Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1087 K.2022/2605

Davacı vekili, müvekkilinin .... Mah. .... Bulvarı .... Parkı içerisinde bulunan ... Büfe isimli işyerini uzun yıllardır işlettiğini, işyerinin elektrik tesisat numarasının ..., sayaç numarasının ise ...olduğunu, işletmekte olduğu bu büfede tadilata giden müvekkilin .... tarihinde ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na büfenin tadilat, bakım ve onarımın yapılması için yaptığı başvruru sonucu izin verildiğini, müvekkilin aynı şekilde yasal prosedür gereği ... tarihinde davalı şirkete dilekçe vererek işyerinde tadilat, bakım ve onarım yapacağını, ... tesisat numaralı, .... sayaç numaralı sayacın geçici olarak sökülmesi için başvuru yaptığını ve Şubat ayının ortalarında tadilata başlandığını, tadilatın bir kaç ay sürdüğünü, tadilat süresince gerekli olan elektrik ihtiyacını iş yerinin karşısında bulunan Belediyeye ait ... abone numaralı sayaçtan karşılandığını,

bu geçici işlemin belediye yetkilileri ve görevlilerinden izin alınmak suretiyle yapıldığını, yani diğer bir deyişle müvekkilin belediyeye ait ... aböne numaralı sayacı geçici süreliğine kullanmış, tadilatın bitimin akabinde sayacın tekrar takıldığını, müvekkilin işlettiği büfeye gelen elektrik düşük geldiğinden, davalı şirket yetkilileriyle defalarca görüşme sağlandığı,

sorun çözülünceye kadar elekrik aletlerinin zarar görmemesi amacıyla kullanım bedelini ödemek suretiyle daha önce tadilat sırasında kullandığı belediyeye ait ... abone numaralı sayaçtan kullanmakta olduğu 2 adet dolabı besleyecek şekilde elektrik kullanımına devam ettiğini, müvekkilin abonesiz enerji tüketimi yaptığından bahisle davalı şirket tarafından ...TL bedelli cezanınyukarıda açıklanan nedenlerle haksız olduğunu ileri sürerek davalı tarafından düzenlenen cezai işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi geretiğini savunmuştur.

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin ekinde bulunan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı gibi basit usule tabi kazanç elde ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.

Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.

Katip Hakim