Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1090 K.2022/1207

Av....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

KARAR TARİHİ : 31/10/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarih ve 2021/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili ile dava dışı ...'ın, ... Petrol, ... Petrol, ... Otelcilik ve davalı ... Otelcilik Ltd. Şti'lerinin ortakları olduğunu, her bir şirkette %50 hissenin müvekkiline, diğer %50 hissenin ...'a ait olduğunu, şirketlerin idaresinde sürat sağlamak üzere tek imza yetkisinin ...'ı tayin ettiğini, davalı şirket müdürünün genel kurul yapmaya yanaşmadığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

E sayılı dosyasında, TTK'nun 412.maddesi hükümlerine göre, mahkemece çağrı kayyımı tayin edilip şirket genel kurulunun yapılması için dava açıldığını ve tayin edilen çağrı kayyımı vasıtasıyla 20/07/2021 tarihinde şirket merkezinde genel kurul yapıldığını, davalı şirketin tek yetkili müdür tarafından yönetilmeye devam edildiğini, bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, geçimi için gerekmesi halinde bile cari hesabına atfen bir ödeme alamadığını, davalı şirkete ait Adana ili, Sarıçam İlçesi ...

Mah. ... ada ... ve ... ada ... parsel nolu ... katlı betonarme imalathane ve arsasının, tek yetkili şirket müdürü tarafından müvekkillerinden izin alınmadan ve bilgi verilmeden tapuda rayiç bedelinin altında satış gibi gösterilerek hibe şeklinde nakledilip müvekkilinin hisselerinin gasp edildiğini, bu nedenle şirket müdürü ... hakkında mahkemenin 2021/...

Esas sayılı dosyası ile sorumluluk davasının açıldığını, ...'ın zimmetine geçirdiği taşınmazları bankalara ipotek ettiğini ve kredi çekerek kendini sebepsiz zenginleştirmeye devam ettiğini, ... ada ... parsel nolu akaryakıt istasyonunu ...

Enerji A.Ş.'ne aylık 55.000,00.TL'ye kiraya verdiğini, zararlandırıcı eylemlerinin devam ettiğini belirterek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket müdürünün kötü niyetli yönetiminin ispatlanmış olması nedeniyle davacı ...'ın ya da uygun görülecek başka bir kişinin yönetim kayyumu olarak atanmasına, şirket müdürünün TTK'NIN 395/1 maddesine aykırı eylemlerinden dolayı, ... Petrol Ltd.

Şti.'nin üzerine kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların dava dışı şirket müdürü ... adına kayıtlı olan hisselerine 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca tapu kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve 2021/... tarihli ara kararı uyarınca. Davacının, şirkete yönetim kayyımı atanması, Sarıçam ilçesi ...

Mahallesi ... ada... ve ... parsel sayılı taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi, davalı şirket müdürü ...'ın adına kayıtlı tüm taşınmazların devir ve temliklerinin önlenmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine, HMK'nın 389 vd. maddeleri ile TTK'nun 636/4 maddesinin, "fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alır." hükmü gereğince; davalı şirkete ait taşınmazlar ile araçların 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesi talebinin kabulüne.

Davacının şirket ortağı olduğu gözetilerek, takdiren 30.000,00 TL tutarında nakdi yada aynı miktarda kesin, şartsız ve süresiz teminat mektubu karşılığında ...Petrol Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların, mahkememizin izni olmaksızın devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediğini, davacının dava dilekçesi ile delilsiz ve gerekçesiz yargılama muhtaç iddialarda bulunduğunu, bu iddialar neticesinde müvekkilin şirket malvarlığı ve araçları üzerine mahkemenin izni olmaksızın devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkil şirket nezdindeki herhangi bir hakkını kaybetmesi ya da hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yönünde en ufak bir ihtimal dahi söz konusu olmadığını,

zira davacı dava dilekçesinde her ne kadar yapılan satışların kendi hakkını gasp etme ve şirketin içini boşaltma amacıya yönelik iddia edilmiş ise de yapılan işlemler ile müvekkil şirket ekonomik anlamda ayakta tutulduğunu, piyasadan çekilmesi yahut mahvına sebep olarak girişimlerin önü kesildiğini ve şirketin ekonomik faaliyetlerine devam etmesi sağlandığını, davacının zarara uğrama ihtimali bile söz konusu olmadığını şirketin borca batık durumda olmadığını, davacıya ortaklık payının ödenerek ortaklıktan çıkarılması talebinde bulundukları gözetildiğinde yine ihtiyati tedbir şartlarının davacı tarafından sağlanmadığını,

tedbir kararının müvekkilinin yokluğunda verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kabulü yönünden verilen karara itirazlarının kabulü ile tedbirin hiçbir şart ve koşula bağlı olmaksızın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarih ve 2021/... Esas sayılı ara sayılı kararı ile;TTK'nın .... Maddesi gereğince; şirketin feshi için dava açıldığında talep üzerine gerekli tedbirlerin mahkememizce alınması lazım geldiği, ortaklar arasında çok sayıda uyuşmazlık bulunduğu, şirkete ait 2 adet taşınmazın dava tarihinden önce devredildiği, yapılan araştırmalara göre şirket adına kayıtlı 1 adet araç dışında tescilli başka bir mal varlığına rastlanmadığı, somut olayda tedbir şartlarının bulunduğu, itirazın yerinde olmadığı gerekçesi iledavalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; red kararının usul ve yasaya aykırı olup kadırılarak itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davacının dava dilekçesi ile delilsiz ve gerekçesiz yargılama muhtaç iddialarda bulunduğunu, bu iddialar neticesinde müvekkilin şirket malvarlığı ve araçları üzerine mahkemenin izni olmaksızın devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

davacının müvekkil şirket nezdindeki herhangi bir hakkını kaybetmesi ya da hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yönünde en ufak bir ihtimal dahi söz konusu olmadığını, zira davacı dava dilekçesinde her ne kadar yapılan satışların kendi hakkını gasp etme ve şirketin içini boşaltma amacıya yönelik iddia edilmiş ise de yapılan işlemler ile müvekkil şirket ekonomik anlamda ayakta tutulduğunu, piyasadan çekilmesi yahut mahvına sebep olarak girişimlerin önü kesildiğini ve şirketin ekonomik faaliyetlerine devam etmesi sağlandığını, davacının zarara uğrama ihtimali bile söz konusu olmadığını şirketin borca batık durumda olmadığını,

davacıya ortaklık payının ödenerek ortaklıktan çıkarılması talebinde bulundukları gözetildiğinde yine ihtiyati tedbir şartlarının davacı tarafından sağlanmadığını, 30.000,00.

TL teminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, çok düşük kaldığını, tedbir kararının müvekkilinin yokluğunda verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kabulü yönünden verilen karara itirazlarının kabulü ile tedbirin hiçbir şart ve koşula bağlı olmaksızın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirketin feshi davası olup, istinafa konu karar ise ihtiyati tedbire itiraz ile tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; 15/02/2022 tarihli ara kararı ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş olup, iş bu ara karar tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/ 3. maddesinde" Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir."düzenlemesi yer almakta olup, maddenin 4.fıkrasında da" Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." denilmektedir.

İlk Derece Mahkemesince TTK'nun 636.maddesi uyarınca şirket aleyhine açılan davada, dava açan ortağın haklarının korunması için uygun önlemlere karar verilmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar nazara alınarak takdiren 30.000,00 TL teminat karşılığı davalı ... Petrol Nak. Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların, mahkemenin izni olmaksızın devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiği, dosya kapsamı ile mahkemece ortaklar arasında çok fazla uyuşmazlık olması ve davalı şirkete ait bir adet araç dışında başkaca tescilli malvarlığına rastlanması karşısında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece belirlenen teminatı hak arama özgürlüğünü engellemeyi önleyecek ihtiyati tedbir nedeniyle uğrayabileceği zararı tazmin edecek şekilde taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetilerek verilmiş olduğu,

bu nedenlerle mahkemece verilen davalı tarafından yapılan ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır