Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1101 K.2023/487

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Yapılan takibin usule aykırı olduğunu ve davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, İcra takibine konu senette kefil imzası bulunan ......'un müvekkillerinin vefat eden babası olduğunu, Müvekkillerinin miras bırakanı .. .Y'un ... tarihinde vefat ettiğini, ......in vefatının ardından geride mirasçı olarak davacı müvekkillerinin kaldığını, Dava konusu icra takibinin, müteveffanın ölümünden sonra müvekkillerinin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltildiğini,

müvekkillerine yönlendirilen bu takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin ve müvekkillerin murisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin murisinin kök dosya olan Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyadaki icra takibine itiraz davası açtığını, bu davanın Diyarbakır 1. İcra Hukuk Dairesinin ....E.

Sayılı dosyasına kaydedildiğini, Dosyanın gerek murisin yaşadığı ... ilinde olmaması gerekse de sağlık sorunları nedeniyle murisin dosyayı takip edemediğini, bu nedenle dosyanın .... tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Yine takip konusu senette borçlu olarak görünen ....'in senetteki imzaya itiraz ettiğini ve Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasında görülen dava sonucunda davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilerek icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, müvekkillerinin murisi...'un okuryazar olmadığını ve senetteki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, müvekkillerinin takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıların, Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak senetteki imzanın, müteveffa mirasbırakan babalarına ait olmadığı ve bu sebeple de borçlu olmadıkları beyanının tümüyle mesnetsiz olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin 2.....

Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak senetteki imzanın, müteveffa ... tarafından atıldığını, bu hususun Gerek imza mukayesesi sonrasında tanzim edilecek bilirkişi raporu ile gerekse de tanık beyanları ile açıklığa kavuşacağını, Borçlu....'un, yaşadığı dönemde kendisine usulüne uygun tebligat çıkarıldığını söz konusu borca ve imzaya itiraz etmediğini, davacı yan, müteveffa ...'un okuma yazma bilmediğini beyan etmiş ise de, ....'un okuma yazma bildiğini, bu hususun imza mukayesesi için toplanacak imzalar ile gün yüzüne çıkacağını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün dava konusu .... Esas sayılı dosyası, 2-Müteveffa ...un ıslak imzalarını havi olan ve resmi kurum ve kuruluşlardan toplanan evrak örnekleri, 3- Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Dava konusu senedin incelenmesinde;... vade tarihli, .. TL bedelli olduğu, lehdarının davalı Hamit Ömeroğlu, 23/.../. düzenleme tarihli olduğu, borçlularının ... ve . .... olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu senede dayalı icra takibinin önce 2010 yılında muris .. .. aleyhine açıldığı, takibin kesinleştiği, murisin sağlığında imza inkarında bulunmadığı, murisin vefatı üzerine ... yılında davacı mirasçıların takibe dahil edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilinin senedin nakden ya malen kaydı içermemesi yönündeki iddiasına, anılan hususun senedin sıhhatine etkili olmadığı değerlendirilmekle itibar edilmemiştir. Ayrıca zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde, senedin zamanaşımına uğramasının, alacaklının sadece kambiyo hukukuna göre talepte bulunamaması sonucunu doğurmakta olduğu ve borcu sona erdirmediği değerlendirilmekle yine itibar edilememiştir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin .... Esas.... Karar sayılı kararı)

Neticeten; davacıların murisi ...dan sadır olan ve resmi kurumlarda bulunan evraklar, davacıların murisinin ıslak imza atıp atmadığı hususunda yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere toplanılmış ve buna göre davacıların murisi ...un .... tarihinde .... SSK Müdürlüğüne başvuru dilekçesinde, .... tarihinde ... Batman Müdürlüğüne Tahsis Talep Belgesinde, .... tarihinde ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne başvuru dilekçesinde, .... tarihinde ...bank ...

Çarşı şubesinde Bireysel Müşteri formunda adına atfen ıslak imzalar attığı ve belgelerin dosyada mübrez olduğu, kural olarak bir kimsenin okuma yazma bilmemesinin imza kullanması halinde kambiyo senedi düzenlemesine engel olmadığı (Yargıtay 19.HD. 15/03/2016 gün, 2015/10609 Esas-2016/4537 Karar), dava dilekçesinde davacıların murisinin açtığı belirtilen Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde de davacıların murisi ...un 1. nolu celseye iştirakle hakim huzurunda alınan beyanında iş bu dava konusu senede atılan imzanın kendisine ait olduğunu bizzat açıkça ikrar ettiği görülmekle ayrıca imza incelemesine gidilmeksizin davanın reddine, bu hususta kötüniyeti ispatlanmayan davacılara ilişkin tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim 1