Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1138 K.2023/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in nakliye işi yapmakta olup kendisine ait olan araçlar ile yük taşımacılığı işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili bu şekilde davalı şirket gibi birçok kurumsal şirketin taşımacılık işini gerçekleştiren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirkete ait karton kutu olarak adlandırılan yükleri; farklı zamanlarda ... İli Organize Sanayi Bölgesinden - ... İli ...

Tavuk Çiftliğine taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma işlemine binaen müvekkili tarafından davalı şirkete faturalar kesilmiş olup söz konusu fatura bedellerinin bir kısmı davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı/borçlu şirket tarafından müvekkilinin hesabına toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalı borçlu ile yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmesi gereken diğer fatura bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılır iken tarafımızca ...-tl'lik kısmı ödeme takip tutarından mahsup edildiğini,

icra takibi sonrası ise davalı/borçlu tarafından yine müvekkilinin hesabına ...-TL ödeme yapıldığından bahisle ihayetinde de borçlunun; borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu bu takiple ilgili olarak ilamsız takibe dayalı ödeme emri ise tarafına ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu takibe karşı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, alacaklının ...

TL tutarındaki alacak iddiası tamamen asılsız olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki taşıma faaliyeti sonunda davacıya iş ve emeğinin tüm karşılığının ödendiğini, müvekkili şirket basiretli bir tacir olarak üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, zira müvekkili şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacının şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının da tespit edildiğini, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, davacı açıkça kötü niyetle olmayan bir alacak ile söz konusu davayı ikame ettirdiğini,

davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Tutanağı, 2-... numaralı, .... tarihli, ...-TL bedelli fatura, GIB....numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli fatura, GIB... numaralı, .. tarihli, ...-TL bedelli fatura, .. numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli fatura, ... numaralı, .. tarihli, ...-TL bedelli fatura, .. numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli fatura, .. numaralı, .. tarihli, ...-TL bedelli fatura, 3- Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, 4- Mahkememizce alınan .... T. Bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taşıma sözleşmesinde kaynaklı faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, malların teslimi noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilafın taraflar arasındaki takibe konu faturaya karşılık olarak bedelin davalı yanca ödenip ödenmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin .... E sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacının davalı hakkında .... üzerinden icra takibi başlattığı, takip dayanağı olarak yukarıda belirtilmiş olan faturaların gösterdiği, .... tarihinde ödeme emrinin davalı yana tebliğ edildiği, davalının 0... tarihli itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve borcunun bulunmadığını beyan ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; bu hususun dava şartı olduğu, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmekle Mahkememizce .... Esas ... Karar sayılı karar ile davanın usulden reddedildiği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararı ile Yargıtay 11. HD'nin .... tarihli ve .... E., ...

K. sayılı kararında aynen "Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

6102 s. TTK'nin 890. maddesi gereğince taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış,

bozmayı gerektirmiştir." şeklinde içtihata da atıf yapmak suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle dava ön şartı sağlanmış olduğundan mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Böylelikle dava şartı bakımından ve mahkememizin yetkisi bakımından da belirtilen aynı gerekçe ile icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla esas bakımından incelemeye geçilmiştir.

İcra dosyasında borca itiraz talebinin davacı yana tebliğ edilmediği, davacı yanca ... tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .... tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereğince; tarafların tacir olduğu anlaşılmakla dosyanın ve taraf ticari defterlerinin incelenerek tarafların talep ve beyanları ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında davalının takibe dayanak fatura içeriğindeki mallara karşılık borcunu ödeyip ödemediğinin tespiti ve buna dayanak başlatılan takipteki faiz oranın tespitinin doğru olup olmadığı noktasında tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince SMMM bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak özetle.

Davacı ticari defterlerini TTK md.64 ve VUK md.224 ve 225 maddelerine uygun olarak tutmuş olduğu, ihtilafa konu olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dışındaki faturaların incelemesi de yapılmış olup rapor bu yönüyle hükme esas alınmamıştır.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari işin olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf ticari ilişkiyi inkar etmeyip ödediğini beyan etmesine binaen ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defterlerini sunduğu ve takibe konu faturaları defterine işlediği, ticari defterler sahibi lehine delil olma vasfına sahip olmakla birlikte, davalının ödemelerine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı bu hali ile de davalının ödeme iddiasını ispatlamayamadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile de talep miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda faturaya konu alacak miktarı likit, belirlenebilir durumdadır. Davaya konu alacağın davalı yönünden belirli diğer bir ifadeyle likit olduğunun dosya kapsamınca sabit bulunduğu; bu sebeple de yapılan takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine dava konusu asıl alacağın %20'si miktarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hukuki kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim