Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1168 K.2023/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ..... Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı-asıl borçlu

.....Ltd.Şti. lehine, diğer davalı/müteselsil kefil/borçlular

......Ltd.Şti. ve .....'nun müteselsil

kefaleti ile kredi hesaplarının açılarak kredi kullandırıldığını,

müvekkili banka ile davalı/asıl borçlu ......Ltd.Şti. arasında

akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerinde diğer davalılar .....Ltd.Şti. ve .....’nun müteselsil kefil olduğunu, anılan davalı/borçluların, asıl borçluya

kullandırılan kredilerden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve

her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını,

Kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile; kredi hesaplarının .....tarihi

itibarıyla kat edilerek, davalı/borçlulara Ankara .....Noterliği’nin .....tarih,.....yevmiye

no'lu, Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih .....yev.nolu ihtarnameleri gönderilmiş ise de

borcun ödenmediğini,

Bu sebeple davalı/borçlular hakkında .....tarihinde .....İcra Müdürlüğü

.....E. Sayılı dosyasından,

Asıl borçlu teminatında yer alan ipotekli taşınmazlar hakkında açılan ipotek takibi ile takipte

ve tahsilde tekerrür etmemek üzere,

-Asıl borçlu yönünden; teminatında yer alan ...... TL ipotek limitini aşan alacak

yönünden,

-Diğer davalı /müteselsil kefiller için alacağın tamamı yönünden,

haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak .....tarihli dilekçeleri

ile borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. İtiraz etmesi üzerine takibin

durdurulmasına karar verildiğini,

davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....E. Sayılı icra dosyasına vaki

itirazının iptali ve takibin devamına, müvekkili banka alacağının likit alacak olması sebebiyle davalı/borçluların %20 icra inkar

tazminatına mahkum edilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat gönderildiği, cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, Diyarbakır İcra Müd. .....Esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sebebiyle davalıların borçlu olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin .....tarihli dilekçesi ile mahkememiz dava dosyasına konu Diyarbakır İcra Müd.....E. Sayılı dosyasına müvekkili davalı borçluların tamamının yapmış oldukları itirazlarından gayrikabili rücu surette feragat ettiklerini, bu sebeple; dava konusu icra dosyasının tüm davalı borçlular hakkında kesinleşmiş olduğunu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasını gayrikabili rücu surette kabul ve beyan ettiklerini, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili .....tarihli dilekçesi ile davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarından gayri kabili rücu suretle feragat ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin kesinleştirilerek tüm borçlular yönünden aynen devamına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri üzerine davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar vekilince harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılması talebini içerir beyanı gereğince yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 269,85 TL harcın dava açılırken peşin alınan 57.372,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 57.102,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplamda 350,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacı tarafından 924,50 TL tebligat ve posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplamda 2.424,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

6-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip