Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1202 K.2024/1132

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in müvekkili bankanın ... nolu borçlusu ...'ın ... ref nolu ticari kredisinin kefili olup, söz konusu borcun ödenmemiş olması nedeni ile ... tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak kefilin icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız olduğundan öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluklarının doğduğunu, izah ettikleri nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davası süresinde açılmadığından zamanaşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı banka ile ... isimli kişi arasında daha önceki tarihlerde akdedilen 400.000,00 TL'lik kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir uyuşmazlık dava vs söz konusu olmadığını, akabinde davacı banka ile asıl borçlu arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve davaya konu kredi sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeden müvekkilinin haberdar dahi olmadığını ve kefaleti olmayan sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, genel kredi sözleşmesi borcuna dayalı olarak kefil hakkında başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında davacı tarafça gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların sözlü beyanlarına, adli tıp raporu, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 33.934,51.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ön raporda; "Görülmekte olan İtirazın İptali davasıyla ilgili, tarafımıza verilen görevlendirme kapsamında istenilen hususlar dikkate alınarak yapılan incelemede, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yarar rapor tanzimi için, takibe konu ... nolu taksitli kredinin, taraflar arasında imzalanan GERİ ÖDEME planı, ödenen taksit tarih ve tutarlarını gösteren banka kayıtları, takipten sonra tahsilat olup olmadığının tespiti için takip hesap ekstrelerinin, dosyaya kazandırılması gerektiği" şeklinde ön rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; Bilirkişi ön raporundaki eksik evrakların sunulduğu görülmekle dosyanın ön raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi ile öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak. "Davacı bankanın Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarların.

30.195,51 TL Asıl Alacak, 1.666,57 TL Akdi Faiz (Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz), 478,30 TL Temerrüt Faizi, 23,92 TL BSMV olmak üzere toplam 32.364,30 TL olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, 30.195,51 TL olarak tespit edilen asıl alacak tutarının, takip tarihinden tahsil tarihine kadar taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Madde 12. Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlerek tespit edilen %23,76 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkememize ait olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı gereğince, dosyada bulunan genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda sonuç olarak; "İnceleme konusu kredi sözleşmesinde ...'e atfen atılı kefil imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı için talep edilen alacaklar oluşturmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi ön ve ek raporları, müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Anonim Şirketi ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Beşiktaş ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen 30.195,51 TL Asıl Alacak, 1.666,57 TL Akdi Faiz (Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz), 478,30 TL Temerrüt Faizi, 23,92 TL BSMV olmak üzere toplam 32.364,30 TL alacak olduğu, davalının bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla;

bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacak toplamı olan 30.195,51.-TL asıl alacağın %20'si olan 6.039,10.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 48,09.-TL'sinin davacıdan, 1.511,91.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 30.195,51 TL asıl alacak, 1.666,57 TL akdi faiz, 478,30 TL temerrüt faizi ve 23,92 TL BSMV olmak üzere toplam 32.364,30 TL nakdi alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 30.195,51 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %23,76 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacak toplamı olan 30.195,51 TL alacağın %20'si olan 6.039,10 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.210,80.-TL harçtan, peşin alınan 288,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.922,60.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 48,09.-TL'sinin davacıdan, 1.511,91.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 288,20.-TL peşin harç olmak üzere toplam 368,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 4.775,00.-TL adli tıp fatura ücreti, 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 269,5.-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.544,50.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 6.342,79.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.029,21.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim