Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1230 K.2024/1423

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3385 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.07.2019 tarihli dilekçe ile 305,93 TL işlemiş faiz hakları saklı kalarak sehven işletilen 1.415,78 TL taleplerinden vazgeçtikleri beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1307 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato ilanı için başvurulduğunu, Mahkemece verilen ara kararda 08.11.2018 tarihinden itibaren hangi türde olursa olsun şirket malvarlığı, hak ve alacakları üzerinde "her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, İİK'nu 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının İhtiyati Tedbir Yolu İle Durudurulmasına" ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini,

geçici mühlet ve verilen 2 aylık ek sürenin akabinde yapılan 05.04.2019 tarihli duruşmada ise müvekkili hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, faturaların niteliği itibariyle, alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belgeler olduğunu, fakat faturaların kendi başına bir alacağa delil olamayacağını, zira, gerçek bir alışverişten ve bu alışverişin neticesi itibariyle bir para borcundan bahsedilebilmesi için satıcının sattığı malın ne olduğu, bu malı gerçekten satıp satmadığı, teslim edip etmediği gibi satıcıya yüklenen edimlerin yerine getirilip getirilmediği,

hukuki sonuçlar doğurabilecek bir sözleşme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında dava dilekçesinde iddia edilen mal alım-satımının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, akdi ilişkinin varlığı ile faturalara konu malların /hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda ve davalı tarafça İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2018/1307 E. dosyasına sunulan belge içeriğinde ifade edildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin savunma ve delil de ileri sürülmediği, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Davacının alacağının %90’ının konkordato projesi kapsamında 2 taksit ile ödenmesi hususunu kabul ettiğini, müvekkili tarafından bu ödemelerin gerçekleştirildiğini, 27/04/2021 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde 2.805,11 TL ödeme yapılarak proje kapsamında tüm ödemelerin tamamlandığını, müvekkili hakkında konkordato başvurusunun kabul edildiğini, mahkemece bu duruşma günü beklenmeksizin karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3385 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan 19.03.2018 tarihli ilamsız takip ile 25.339,01 TL asıl alacak, 1.475,78 TL gecikme faizi ve 905,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.660,72 TL'nin tahsilinin istendiği, davalı şirketin 26.03.2018 tarihli itirazı üzerine takibin 30.03.2018 tarihinde durmasına karar verildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ nden talimat ile alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı tarafın, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 19.03.2018 takip tarihi itibarı ile davacı tarafa 25.339,01 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat ile alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacının 19.03.2018 icra takip tarihinde toplamda 25.339,01 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının 19.03.2018 tarihli icra takibinde 25.339,01 TL asıl alacağına 905,93 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı belirtilmiştir.

İstinaf dilekçesinde davalı yan, konkordato tasdik projesi kapsamında davacının alacağının %90’ının konkordato projesi kapsamında 2 taksit ile ödenmesi hususunu kabul ettiğini, müvekkili tarafından bu ödemelerin gerçekleştirildiğini, 27/04/2021 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde 2.805,11 TL ödeme yapılarak proje kapsamında tüm ödemelerin tamamlandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş olup, karar tarihinden sonra yapılan ödemelere dair dekontlar dilekçe ekine eklenmiştir.

Ödeme def’i yargılamanın her aşamasında yapılabileceği Yargıtay’ın yerleşik uygulamasıdır. Yargılamanın henüz tamamlanmadığı istinaf aşamasında, dava konusu borcun tamamen ya da kısmen itfa edilmiş bulunduğunun iddia edildiği durumlarda yargılama aşamasında sunulmadığı için Yerel Mahkemece değerlendirilememiş olan ödeme iddiası üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada, davalının ödemede bulunduğunu ileri sürmesi karşısında, ödemeye yönelik belgeler ile birlikte davacı tarafın konkordato projesine onayı, bu proje kapsamında ödemenin yapılması haline ilişkin beyanları varsa ilgili dosyadan getirtilerek yapılan inceleme ve araştırmanın sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."