Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1253 K.2024/1352

T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1253 - 2024/1352

T.C.

ANKARA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ

22. HUKUKDAİRESİ

ESAS NO : 2022/1253 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/1352

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2022

ESAS-KARAR NO : 2020/677 E - 2022/188 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında iki adet ... marka ... tipte 2020 model otomobil alımı için anlaşılarak 10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, 10225 ve 20226 nolu sipariş sözleşmesine konu araçlar için anahtar teslimi 147.000,00 TL/adet satış bedelinin kararlaştırıldığını, bahse konu sözleşmelerin imzalanmasıyla, davalı ...

Otomotiv firmasınca sipariş konusu araçların resmi işlemlerinin tamamlanmasına müteakip teslim edileceğinin söylediğini ve bu nedenle davacı şirketin 15.000,00 TL kaparo bedelini davalı firmanın hesabına yatırdığını, ancak sözleşme konusu araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, sipariş bedelinin peşin ödenebileceği belirtildiği halde araç tesliminin birçok kez ertelendiğini, müvekkilinin davalı şirket hesabına, 21/09/2020 tarihinde 65.000,00 TL, 24/09/2020 tarihinde 161.000,00 TL ve 62.000,00 TL olmak üzere toplamda 303.000,00 TL gönderdiği halde sözleşme konusu araçların yine de teslim edilmediğini,

sözleşmenin imzalanması ve bedelin ödenmesini müteakip 19/10/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde, araçlara ilişkin 19/10/2020 tarihli 2 adet fatura kesildiğini ve fatura bedellerinin taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesine aykırı şekilde 163.067,15 TL olduğunun belirtildiğini, davacı şirketçe yapılan incelemede araç satış fiyatlarının değiştirildiğini, buna bağlı KDV ve ÖTV miktarlarının değiştiğini ve sözleşmede kararlaştırılan iskontonun uygulanmadığının anlaşıldığını,

her iki araç için davacı şirketten 32.134,30 TL fazla bedel tahsil edildiğini belirterek şimdilik araçların geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar (araçların kullanılamaması ve peşin yatırılan tutarın olası semeresinden yararlanamama) olmak üzere, sözleşmeye aykırı davranılarak fazladan tahsil edilen toplam miktarın temerrüt tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında bahse konu 10224-10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin 03/09/2020 tarihinde düzenlendiğini, bu sipariş sözleşmelerine göre davacı şirketin talep ettiği araçlarla ilgili kesin bir üretim tarihi verilemediğini, ancak eğer talep edilirse her müşteriye beyan edildiği gibi her araç için 5.000,00 TL kaparo yatırıldığı takdirde sıraya yazılabileceği ve talep konusu araçların tedarik edildiği ay itibariyle geçerli fiyatlardan satışın yapılabileceğinin ifade edildiğini, 2020 yılı ortalarından itibaren yayılan küresel salgın nedeniyle araçların üretim ve tedarikinde aksaklıklar oluştuğunu,

yine araç talebinin artmasından dolayı araç almak isteyenlerin kaparo vermek suretiyle sıraya girerek aracın üretilmesini beklemek suretiyle satışların yapıldığını, sipariş sözleşmesine konu araçlarla ilgili olarak araçların tedarik edildiği aylara ilişkin geçerli fiyatların uygulanacağı hususu satış danışmanı tarafından davacı şirket yetkilisine beyan edildiği gibi taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesinin 8-20 ve 21. maddelerinde de bu hususun belirtildiğini, davacı şirketin bu şartları kabul ederek 03/09/2020 tarihinde dava konusu araç siparişlerinin alındığını,

bununla birlikte davacı şirketten her araç için 5.000,00 TL kaparo ücreti yatırması talep edildiği halde davacının elindeki ikinci el araçları satarak davalı şirketin banka hesabına kendi isteği ile 303.000,00 TL gönderdiğini, kaldı ki, davacı tarafından beyan edildiği üzere davalı şirketin araçları Eylül ayında tedarik edeceği beyan edilmiş olsa idi, davacıdan 3 araç için 483.000,00 TL'nin hepsinin tahsil edilmesi gerektiğini, ancak davacının 303.000,00 TL'yi davalı şirkete bilgi vermeden ödediğini, dava konusu sipariş sözleşmelerine istinaden yatırılan 15.000,00 TL kaparo tahsil edildiğinde,

o an için davalı şirket stokunda bulunmayan araçların fabrikaya sipariş edildiğini ve araçların 16/10/2020 tarihinde fabrikadan sevk edildiğini, akabinde işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben 19/10/2020 tarihinde Ekim ayı güncel fiyatlarından fatura düzenlenerek teslimin gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından güncel fiyat ve indirimlere ilişkin olarak tamamen ...-... tarafından gönderilen tamimlere riayet edilmesi gerektiğini, bu anlamda davacı şirketin sipariş verdiği Eylül-2020'deki tamimlerde filo indirimi tanımlandığı halde, teslimin gerçekleştiği Ekim-2020 ayında yayımlanan tamimlerde filo indirimi tanımlanmadığını,

bu nedenle davalı şirketin daha yüksek fiyattan satın aldığı sipariş konusu araçları daha ucuz fiyata satmasının ticari açıdan hakkaniyete uygun düşmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı yanca edimlerin yerine getirildiği ve davalının sözleşmelere aykırılığının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, araç fiyatlarının kesin olarak belirlenmediğine dair değerlendirmenin doğru olmadığı, sözleşmelerde araç bedellerinin belirtilmemesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, makul araç teslim tarihinin 24/09/2020 olduğu, ödemelerin yapılmış olmasına karşı aracın teslim edilmeme gerekçesinin davalı tarafça izah edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda araçların teslim borcuna ilişkin vade tarihi değerlendirmesinin kendi içerisinde çelişki oluşturduğu, teslim tarihinin Ekim ayına yansıması nedeniyle iskontonun uygulanmaması hususunun değerlendirilmediği,

en erken teslim tarihi olan 26/09/2020 tarihi itibariyle firmanın emsal araç satış bedelinin öğrenilmesine ve faturalar ile arasındaki bedel farkının tespit edilmesine dair talebin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, davacının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi iddiasına konu zararının bulunup bulunmadığı, davacıdan fazla satış bedeli tahsili edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında fazladan bedel tahsil edildiği ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."