Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1278 K.2024/917

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Taraflar arasında Çeşmelisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı İşi için 16/11/2012 tarihinde sözleme imzalandığını, sözleşmenin 23. maddesine göre teknik personelin iş programına göre işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerektiğini, işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen şantiye şefi olarak görev yapan ... ve harita teknikeri olarak görev yapan ...'in bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiğini,

bu nedenle Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığının 19/11/2015 tarih ve 53714 sayılı yazı ile gerekli cezai iş ve işlemlerin uygulanması talimatının verildiğini, bu itibarla davalıların oluşturduğu yüklenici iş ortaklığına 12/01/2016 tarih ve 85 sayılı yazı ile kesinti tutarı olan 62.717,00 TL'nın ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24098 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince: Davanın, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde bulundurulması gereken teknik personelin aynı zamanda başka bir iş yerinde görev yapması nedeniyle cezai şart kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/24098 sayılı dosyasının dosya içerisine kazandırıldığı, alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından 62.717,00 TL asıl alacak, 2.226,45 TL işlemiş faiz toplamı 64.943,45 TL, ...

AŞ 06/10/2016 tarih ve 34/920 sayılı YKK'na istinaden Çeşnisebil Kanalizasyon İnşaatı işinden kaynaklı uygulanan cezadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 07/01/2016 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğunun görüldüğü, davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme tasarısı sureti ve ilgili sözleşme uyarınca kesildiği bildirilen cezai şarta dayanak tüm belgelerin dosyaya delil olarak sunulduğu,

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiği bildirilen şantiye şefi ... ve harita teknikeri ...'in SGK kayıtlarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenildiği, toplanan delillere, taraflar arasında akdedilen Çeşnisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı işine ait sözleşmeye, dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

taraflar arasında akdedilen, Çeşnisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı işine ait sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca yüklenici davalının, davacı idareye bildirdiği teknik personelini, personelin onaylandığı kendisine bildirildiği tarihten itibaren iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu, bulundurmadığı takdirde sözleşme uyarınca belirlenen cezanın müteakiben ilk hakedişten kesileceği, ancak davacının aynı anda iki farklı iş yerinde çalıştığını iddia ettiği teknik personelin dava konusu sözleşme kapsamında sözleşmenin yürütümü sırasında bulundurulmadığına dair herhangi bir tutanak yahut başkaca bir delil sunmadığı,

sözleşme uyarınca tahsilini talep ettiği ceza alacağını ispat edemediği, dolayısıyla ilgili madde uyarınca davacının davalıdan alacak talebinde bulunmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 16.11.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "Teknik Personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması " başlıklı 23. maddesine göre, teknik personelin iş programına göre,

işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerekmekte olup teknik personelin tamamının işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen sözleşme konusu inşaat işinde şantiye şefi olarak görev yapan ... ve harita teknikeri olarak görev yapan ...’in bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiğini, yüklenicinin iş başında bulunması hususunun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 18.maddesinde düzenlendiğini,

yine aynı şartnamenin işlerin denetimi başlıklı 14.maddesinde "Herhangi bir işin yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olmasının yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." hükmünün yer aldığını, "İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar" başlıklı 19. maddesinde;"(1) Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak,

işlerin yapılması için gerekli her türlü makine, araç ve yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi ve işçileri temin etmek ve ihzaratla ilgili tedbirleri almak zorundadır. (2) İşin başlangıcında ve devamı sırasında, işin programa uygun olarak yürütülmesini teminen, yüklenici tarafından yapılan hazırlıkların ve alınan tedbirlerin yeterli olup olmadığının takdir hakkı idareye aittir.

(3) Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzemeyi ve yeterli sayıda işçiyi her an iş başında bulunduracaktır.

Aksi halde, bu hususta kendisini uyarmak üzere yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on gün içinde bunları istenen sayıya ve miktara tamamlamak zorundadır.(...) (6) Yüklenici, sözleşmesine göre işyerinde bulundurulması istenen teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on gün içerisinde İdareye sunmak zorundadır.

İdare, bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildirir. İdare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimindeki teknik personel kabul edilmiş sayılır.

Teknik personele ait bilgi ve belgelerden herhangi birinin idareye süresinde sunulmaması halinde, söz konusu personelin iş başında bulundurulmadığı kabul edilerek, verilen sürenin bitiminden sonra başlamak üzere usulüne uygun olarak bildirilmeyen her bir teknik personel için sözleşmesinde öngörülen günlük cezalar uygulanır." hükmünün yer aldığını,

davalı tarafın yüklenimi altında olan sözleşme konusu inşaatta müvekkili Konya Bölge Müdürlüğü 2014 yılı teftişi sonucunda hazırlanan cevaplı raporun “Genel Hususlar” ile ilgili 6. maddesinde “Bölge sınırları içerisinde farklı yerlerde gerçekleştirilen inşaatlar itibariyle yüklenicilerin iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu teknik personelin aynı olduğu”nun görülmesinin belirtilmesi ile ilgili olarak müvekkili bankanın Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığına ait 19.11.2015 tarih ve 53714 sayılı yazı ile gerekli cezai iş ve işlemlerin uygulanması talimatı verildiğini,

bu itibarla yüklenici iş ortaklığına 12.01.2016 tarih ve 85 sayılı yazıyla kesinti tutarı olan 62.717,00 TL’nın ödenmesinin bildirildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmaması sebebiyle davalı hakkında 2016/24098 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır