Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1285 K.2024/1542

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan 31.01.2017 tarihli 45443 seri nolu fatura aldığını, faturanın kalan bakiye borcunun ödenmediğini, takibe itiraz ettiğini bildirerek, Ankara 23.İcra Dairesinin 2019/4020 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazının iptaline, enaz %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile güvene dayalı uzun süreli ticari faaliyeti olduğunu, 2017 yılı borcunun ödendiğini, kalan KDV miktarının ise ...'a ait ... plakalı ... marka aracın ... Kırtasiye Şirketine devredilerek ödendiğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, ... Kırtasiye Şirketinin zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine aracın geri alındığını, 4 ay aracın davacı tarafça kullanıldığı ancak kira bedelinin ödenmediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece,taraf defterlerinin ibraz edilmediği, davalının icra takibine itirazında cevap dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğini, KDV nin de ...’a ait ... devri ile ödendiğini beyan ettiği, davalının savunmasında konu edilen KDV bedelinin ...’a ait aracın davacıya devredildiği, dört ay sonra geri alındığı iddiasının ödeme karinesi olmadığı, davalının faturayı ve muhteviyatını teslim almadığına dair bir beyanının olmadığı, davalının 2017 yılı borcunu ödediği, kalan KDV miktarının ise ...'a ait ...

Plakalı ... marka aracın ... kırtasiyeye devredilerek ödediğini, aracın kalan bakiyenin ödenmesinin beklenildiği ancak ödenmediğini, ...

Kırtasiyenin zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine aracın geri alındığını, 4 ay araç davacı tarafça kullanılmış kira bedelinin ödenmediğini beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığı, davacının davalıya düzenlediği fatura sebebiyle kalan 17.448,03 TL farkın uyuşmazlık konusunu oluşturduğu, ispat yükünü üzerine alan davalının beyan ve kabülüne göre takip tarihinde davalının davacıya 17.448.03 TL borcu olduğu, dosya kapsamına alınan Ankara 57.Noteri tarafından düzenlenen 02.03.2017 gün ve 8548 Yev.Nolu Araç satış sözleşmesine göre;

... ... plakalı aracı 40.000,00 TL bedelle ... ...’e sattığının görüldüğü ancak bu satışın taraflar arasındaki cari borç alacak ilişkisi kapsamında olduğuna dair dava dosyasında bir delil olmadığı, kaldı ki davacının farkı ödemediği için aracın geri alındığının beyan edildiği, davada temerrüt olmadığı için takipteki faiz talebine ilişkin davacıya yemin delili hatırlatılmışsa da davacının takip konusu asıl alacağın iş bu davanın konusunu oluşturduğu, faizin dava konusu edilmediğini beyan ettiği ve harcın da anapara üzerinden yatırıldığı görülmekle yemine ilişkin ara karardan dönüldüğü belirtilerek.

Davanın KABULÜ ile davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4020 E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 17.448,03 TL anapara bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının (3.489,61TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dava konusu faturanın, tam olarak 117.448,03-TL ( KDV dahil)olup, uyuşmazlığa konu olan ve ödenmediği iddia edilen kısmın, bedelin KDV 'si için olduğu, bunun 100.000,00TL' lik kısmının banka aracılığıyla ödendiği, yaklaşık olarak KDV'sine denk gelen 17.448,03-TL'lik kısmın da verilen araba ile ödenmişken davacının, ödeyemediği parayı geri almak ve borcu mahsuplaşmak üzere, araç devrinden 3 ay sonra müvekkili şirket tarafından geri alındığı ve kalan (uyuşmazlığa konu miktardaki) bedel için ikinci devir sırasında mahsuplaşıldığı, ancak bu durumun noter satış belgesine geçmediği, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 23.İcra Dairesinin 2019/4020 Esas Sayılı Dosyasında; Davacı/ alacaklı vekili tarafından davalı/borçlu şirket hakkında 17.11.2017 tarihinde ilamsız takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 17.448,03 TL asıl alacak ile 1.351,62 TL işlemiş faiz üzerinden talep edildiği, takip talebinin 45443 seri nolu faturadan kalan alacağa dayalı olduğu, davalı/borçlu vekili tarafından 28.11.2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği; takip dayanağı faturanın 31.01.2017 tarihli 45443 seri nolu 117.448,03 TL tutarlı faturanın bakiyesi olduğu görülmüştür.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu alacağın davalı tarafça ödenmediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."