Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1298 K.2024/1261

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/04/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 16. İcra .... E.) Karar Yazım T: 26/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine sunmuş olduğu servis hizmeti gereğince 29/04/2016 tarih ve .... seri numaralı, 20/05/2016 tarih ve .... seri numaralı, 17/08/2016 tarih ve .... seri numaralı servis formları ile,

.... seri numaralı servis formunu düzenlediğini, bu formların ..... ve .... tarafından imzalandığını, daha sonra sunulan hizmet ve satılan ürünlere istinaden düzenlenen 23/09/2016 tarih ve 29.131,84 TL bedelli, 23/09/2016 tarih ve 29.600,00 TL bedelli, 23/09/2016 tarih ve 15.304,60 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığını,

davalının borca itirazınında haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, bilare davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, ... numaralı servis formunda imza bulunmadığını ve kabul etmediklerini, .... numaralı servis formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu ve bu form kapsamında düzenlenen 03/05/2016 tarih, .... numaralı faturadaki işleri kapsadığını, bu fatura bedelininde ödendiğini muavin defterinde 03/05/2016 tarih ve .... numaralı fiş ile kayıtlı bulunduğunu,

.... numarlaı servis formundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve bu form kapsamında düzenlenen 04/06/2016 tarih ve .... numaralı faturadaki işlerini kapsadığını, bu fatura bedelininde ödendiğinin muavin defterinde 04/06/2016 tarih ve .... numaralı fiş ile kayıtlı bulunduğunu, .... numaralı servis formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu ancak faturada belirtilen malzemelerin kullanılmadığını bakımın yapılmadığını, davalı tarafından yapılmayan işin dava dışı ....., ...

Ltd. Şirketine yaptırıldığını, davacının ifa etmediği hizmet için fatura düzenlediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi, mahkemece haklı kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, ..., ..... ve .... numaralı servis formlarında belirtilen işlerin bedelinin 2016 yılı mahalli rayicine göre belirlendiği, isabetli görülen rapor uyarınca .... nolu faturanın rayiç bedelinin 44.904,90 TL; .... nolu faturanın rayiç bedeli 9.906,10 olarak belirlendiği, .... servis nolu bedelin ise davaya konu faturalara yansıtılmadığı ve dava konusu olmadığının anlaşıldığı,

ek rapor uyarınca .... ve .... nolu servis faturalarının 2016 yılı rayicine göre bilirkişice saptanan değerleri nazara alınarak ve mali müşavir raporu uyarınca bu faturaların ödendiği hususunun davalı yanca ödenmediği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, fatura alacağı likit olup, İİK 67 koşullarını taşımakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğü' nün ......

Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ..... esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 54.811,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın (54.811,10 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, hükme esas alınan ek rapora yapmış oldukları itirazın mahkeme tarafından değerlendirilmediği, yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, ... nolu servis formuna göre yapılan sübjektif değerlendirme içerdiği, davacıya ait usulüne uygun tutulduğu belirlenen ticari defter kayıtlarına göre alacağın 74.036,74 TL olduğunun belirlendiği, bu raporun hükme esas alınmadığı, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, ... ve .... numaralı servis formları servis yetkililerince imzalanmış olsa da faturada belirtilen malzemelerin kullanılmadığı, gerekli bakımların yapılmadığı, davaya konu alacağın likit olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin ortadan kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun tümden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar bakımından reddine,

3.2. İlk derece mahkemesince alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminatına da hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olan alacağın varlığı ve miktarının yargılama neticesinde belirlenmesi dikkate alınarak alacağın muayyen olmaması nedeniyle, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bu kısmının düzeltilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kısmen kaldırılarak, hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin son paragrafında "Hükmolunan alacağın (54.811,10 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki hüküm fıkrasının ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARILMASINA, yerine "Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin eklenmesine,

2)Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iade edilmesine,

3)Davalı tarafından yapılan 127,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

...