Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1310 K.2024/1336

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 2012 yılında ... Turizm A.Ş olarak ekonomik sıkıntıya girip, gerek bankalar ve gerekse diğer borçlar nedeniyle icra takibine maruz kaldığını, icra ve borçlardan kurtulmak için yardım amacı ile dava dışı ... ile anlaşarak icra borçlarının ödenmesine karşılık ...

Turizm A.Ş adına keşide edilmiş ve eşi diğer müvekkili ...'ın kefil, müvekkilinin lehtar/ciranta olduğu, isim ve imza dışındaki kısımları açık olarak teminat senedi verdiğini, anlaşmaya istinaden takip alacaklısının eşi ...'ın müvekkilinin bazı icra dosyalarına ödemesine yardımcı olmuş ise de daha sonra aradaki anlaşmaya uymayarak ödeme yapmadığını, yapılan ödemeler ve buna karşılık kendilerine verilen hakedişler ile 6 araç satışının kendilerine verildiğine dair ...'ın kendi el yazısı ile hesap durumunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının eşine müvekkillere yapılan yardımlarının karşılığının fazlasıyla iade edildiğini,

ancak dava dışı ...'ın müvekkili tarafından kendisine teminat olarak bırakılan açık senede 300.000,00 TL doldurarak eşi davalı ... ...'a (...) vererek icra takibine giriştiğini, takip alacaklısının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senet alacaklısı görünen şahıs ile senet borçluları arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, bedelsiz senedi işleme koymak suçu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı'na müracaat edildiğini,

icra takip dosyasının kapatılması için 25.000,00 TL ödeme dahi yapılmış olmasına karşılık icra dosyası yenilenmek suretiyle takibe devam edildiğini belirterek müvekkillerinin Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8946 E sayılı (Eski 2012/11192) dosya ile takip konusu 28/05/2012 keşide tarihli, 25/06/2012 vadeli 300.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar icra takibinin başlangıcından itibaren 8 yıl geçmesine rağmen borcun ödendiğini veya senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazda bulunmadıklarını, menfi tespit davası açılabilmesi için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava ve icra takibi konu senedin davacının iddia ettiği işlerle ilgili olmadığı gibi teminat senedi de olmadığını, müvekkilinin davacı ...'a borç verdiğinin senetteki ihdas sebebi nakten ibaresinden de anlaşıldığını, dava dışı ...'ın müvekkilinin eski eşi olup 02/12/2011 tarihinde boşandıklarını,

müvekkilinin davacılar ve eski eşi ile ilgili alışverişlerine ilişkin bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen ...'ın eski eşi olduğunu, 02.12.2011 tarihinde boşandıklarını, davalının, davacılar ve eski eşi ile ilgili alışverişle ilgisinin bulunmadığını, davalının verdiği borç karşılığında senedin verildiğini, senedin ... ve ...

Grup Şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, davacıların ispat edecek bir belge sunmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı takibe konu senedin teminat olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, bir kısım ödemelerde bulunduğunu ileri sürmüş ise de davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmemiş olması nedeniyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Dava dilekçesinde ileri sürülen araçlara ilişkin kayıt ve belgeler, kalkınma bankası temlik kayıtları ve yemin delilleri toplanmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği, davacıların davalı ile borç doğuracak hiç bir şekilde ticari ve hukuki ilişkisi olmadığı, senedin teminat için verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten dolayı davacı yanın sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8946 E sayılı (Eski 2012/11192) icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... (...) tarafından davacılar aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak, 9.375,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.375,00 TL'nin tahsilinin genel haciz yoluyla (ilamsız takip) talep edildiği, takip talebinin 25/06/2012 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senede dayandırıldığı, dayanak senedin keşidecisinin ... Turizm A.Ş, lehtarının ..., ...'ın aval veren sıfatıyla imza attığı, ...'ın cirosuyla senedin ... (...)'a geçtiği, ödeme emrinin tüm borçlulara 13/09/2012 tarihinde tebliğ olunmasına karşın icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, fiili ve kaydi hacizlere geçildiği, icra takibinin yenilenmesi üzerine takibe devam olunduğu görülmüştür.

Davaya ve takibe konu senedin incelenmesinde; 28.05.2012 keşide tarihli 25.06.2012 vadeli, 300.000,00TL tutarlı, nakten düzenlenen, keşidecisi ... Turizm Şirketi, aval ..., lehdar ... olan senedin lehdar tarafından ...'ya ciro edildiği, senet üzerinde teminat kaydı bulunmadığı görülmüştür.

Davacı ...'ın dava konusu senede ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ... ve ... (...) ile ilgili yaptığı şikayet sonrasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan 2020/44485 nolu soruşturmada "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" dair 15/09/2021 tarihli karar verildiği, karara yönelik yapılan itirazın Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/13883 D.İş sayılı 31/12/2021 tarihli kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının iddiasının yazılı delille kanıtlanamamasına ve konusu suç teşkil eden hususlarda yemin teklif edilemeyeceğinin de anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."