Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1324 K.2024/1364

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ısıtma, soğutma işlerine ilişkin ve her türlü mekanik malzemeleri devamlı olarak satın alarak temin ettiğini, cari hesap vasıtasıyla alacak ve borç kaydının takibini yaptığını, davalıya ticari hizmet ve mal karşılığı olmayan fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine keşide edilen ihtarname ile davalıdan fazla ödendiği tespit edilen 70,320,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde müvekkiline iadesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalı yanca ihtara itiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak harca esas değeri 10.000,00 TL göstererek bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır.

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; talepleri olan 10.000,00-TL'yi 36.478,80-TL daha arttırarak; 36.415,21-TL'si asıl avans alacağı ve 10.063,59-TL'si işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 46.478,80-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın her ne kadar sehven hizmet ve mal karşılığı olmayan bir ödemenin yapıldığını ve bunun müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açması durumunun söz konusu olduğunu iddia etmiş ise de; tüm bu iddiaların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını dava dilekçesinde öne sürülen iddiaları kabul etmediklerini bildirerek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından davacı adına muhtelif satış faturaları düzenlendiği ve davacı tarafından ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan 70.320,28 TL avanstan alacaklı.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalının, , takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinde davacıya 36.415,21 TL avanstan borçlu olduğu, davacının ticari defterinde davalıya yapıldığı kayıt altına alınan 33.105,10 TL tutarındaki ödeme kaydının davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, yine davacının ticari defterinde 15/05/2017 tarih, 495 numaralı makbuzun tediye makbuzu olduğu, yapılan 400,00 TL'lik ödeme kaydının, davalı ticari defterinde davacıya 400,00 TL ödeme olarak görüldüğü,

her iki tarafta da ödeme olarak görünen bu tutarın cari hesaba etkisinin 800,00 TL olarak yansıdığı ve cari hesap farkının 33.105,10 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın beyanları ve davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı alacağının 36.415,21 TL olduğu, davacı vekilince 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL üzerinden açtıklarını, taleplerini 36.478,80-TL daha arttırarak 46.478,80-TL'ye yükselttiği, ıslah edilen miktar yönünden itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre re'sen gözetilerek,

ıslah edilen kısım (36.478,80 TL) yönünden davanın hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6720 E. Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 tazminata fazla istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, fazladan yapılan ödemenin iadesi için girişilen icra takibi nedeniyle davalının itirazı üzerine alacağın bir kısmı için dava açıldığını, yargılama sırasında belirlenen miktar üzerinden dava değerinin ıslah edildiğini, Harçlar Yasası m.30-32 kapsamında süre verilmediğinden hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya fazladan ödenen bedelin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılıp açılamayacağı, ve davanın ıslahının mümkün olup olmadığı, hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ilişkisi kapsamında mal bedeli olarak davalıya fazladan yapılan ödemenin iadesi için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava İİK'nın 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmasıdır. Davacı 14/01/2021tarihinde 10.000,00 TL dava değeri göstererek davasını açmıştır.

Yargılamanın devamında 31/3/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 36.478,80 TL olarak ıslah ederek dava değerini 46.478,80 TL olarak bildirmiş ise de, yapılan ıslahın tarihi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davaya konu edilen 10.000,00 TL dışındaki talep yönünden hak düşürücü süre dolduğundan istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."