Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1335 K.2024/1275

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/06/2022 Davanın Türü: Tazminat (Ceza-i Şart) Karar Yazım T.: 28/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında akıllı ev sistemi yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin toplam bedelinin .... USD olduğunu, sözleşmeye istinaden 1 adet dairenin kurulumunun yapılarak teslim edildiğini, anlaşma konusu işin davalı tarafından başkasına yaptırıldığını, davacının kurulumu yapılan akıllı ev sistemi bedelini icra takibi yoluyla tahsil ettiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre sözleşme bedelinin %20'si oranında davalının ceza-i şart ödemesi gerektiğini, davalıya noter ihtarnamesi çekildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek .... USD ceza-i şart bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra verdiği beyan dilekçesiyle sözleşmeye ekli listede kullanılacak malzemelerin kararlaştırıldığını, davacının .... markasını kullanması gerektiğini, kendisinin yetkili bayii olduğunu, ancak sonradan bayilik ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle sözleşme gereğinin davacı tarafça yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığını ve tarafların anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşemeden 2 yıl sonra davacının ihtar çektiğini ve icra takibi yaptığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında .... tarihli toplam ....

USD bedelli akıllı ev sistemi yapım sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın davalı tarafın sözleşmeye uyup uymadığı, tarafların sözleşmeye konu edimlerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, sözleşmenin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, buna göre sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı, taraflar arasındaki "akıllı ev sistemi yapım sözleşmesi" incelendiğinde sözleşmenin konusunun, ....Otomasyon (Akıllı ev otomasyonu, ıp diafon, alarm sistemi, güvenlik konsolu ve ıp diafon zil paneli ) olarak tarif edildiği,

sözleşmenin 7. Maddesine göre işin yapım süresinin 1,5 ay olarak belirlendiği, ayrıcı kablolama sisteminin zamanında hazır hale getirilmemesi, dairelerin çelik kapıları ile oda kapılarının takılmaması ve evin montaj işlemine başlamak için uygun ortam koşullarının hazırlanmaması halinde taşeronun montaj işlemine başlamayacağı, taşeron montajına karşılıklı tespit ile dairelerin hazır olması durumunda yer teslimi ile birlikte yapılacağının kararlaştırıldığının görüldüğü,

davacı taraf sözleşmeye konu dairelerden birinin kurulumunu yaptığını ancak diğerlerinin yapımını davalının hiçbir bildirim yapmadan başkasına yaptırdığını iddia ettiği, davalının ise sözleşmenin davacı ile karşılıklı anlaşarak feshedildiğini iddia ettiği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşmenin feshi başlıklı 5. Maddesine göre.

"Taraflardan biri bu sözleşmede yazılı vecibelerden herhangi birini yerine getirmezse, diger taraf durumu yazılı olarak bildirecek, söz konusu durumun 7 (yedi) gün içinde düzeltilmesini isteyecektir. Şikayet konusu bu süre içinde tashih edilmedigi taktirde, ilgili tarafın bu sözleşmeyi feshetme hakkı doğar.

Her iki taraf yükümlülüklerini yerine getirmez ve/veya istenilen nitelik veya evsafta yerine getiremezse, sözleşmede düzenlenmiş olan sözleşme bedelinin %20'si oranmda cezai şart ödeyecektir." hükmünün yer aldığı, davalı taraf her ne kadar davacının .... markası ile bayiliğinin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini iddia etmiş ise de, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi bir sözleşmenin feshi usulü izlendiğine, davacıya işin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ifası için gereken yazılı bildirimin yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılan sürenin verildiğine dair bir delil ibraz edilmediği,

yine sözleşmenin feshedildiğine dair bir bildirimde de bulunulmadığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğu halde, davalının davacı tarafından yapılacak işi başkasına yaptırarak sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davacının sözleşmede düzenlenmiş olan cezai şart bedelini talep etmekte haklı olduğunun anlaşıldığı, sözleşmede kararlaştırılan ....USD cezai şart bedelinin, davacının ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, ihtarnamenin ....tarihinde tebliğ edildiği, bir hafta süre verildiği,

buna göre temerrüt tarihi olan ....tarihinden itibaren her iki taraf da tacir olduğundan, talep gibi işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile, ....USD cezai şart bedelinin temerrüt tarihi olan ....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, sözleşmenin geçerliliğinin kanıtlanamadığı, davacının ....markasının yetkili bayiisi olduğu, bu markanın bayisi olması halinde davalının aldatıldığı sonucunun ortaya çıkacağı, mahkemece bu hususun araştırılmadığı, davacının sözleşmeden 2 yıl sonra ihtar çekerek takip başlattığı, sözleşmeye göre sözleşmeye aykırılığın öğrenilmesinden 7 gün sonra ihtar çekilmesinin gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin nasıl feshedildiği ve ceza-i şart ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususları incelenmeden karar verildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi olup, dava ceza-i şart alacağı davasıdır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Dava sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan ceza-i şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart TBK'nun 179/1 maddesinde düzenlenen ifa yerine geçen ceza-i şarttır. Bu ceza-i şartın talep edilebilmesi için davacı alacaklının sözleşmenin feshinde kusurunun bulunmaması gerekmektedir.

3.2.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalı tarafın beyan dilekçesine göre işin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığının beyan edilmiş olmasına ve bu yönüyle sözleşmenin davalı tarafça feshedilmiş olması, davalı tarafın davacının sözleşmenin feshi ile kusurlu olduğunu ya da karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini ispat edememesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR