Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1330 K.2024/1086

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatılıp ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun takip dosyasına 14.04.2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde 200/... nolu dosya ile ...’e borçlandırıldığını, kendisinin ona herhangi bir borcunun olmadığı şeklinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, komisyoncu olan davalının müvekkilinden gelen mallara istinaden 10.11.2021-01.02.2022 tarihleri arasında müstahsil faturaları kestiğini, davalı tarafından kesilen müstahsil faturalarının 1.099.723,49 kısmının müvekkiline ödenmediğini, davalının itiraz ettiği borca dayanak olan müstahsil faturalarını kendisinin kestiğini,

kesmiş olduğu müstahsil faturalar ile malın müvekkili tarafından kendisine gönderildiğini ve kendisi tarafından satıldığını açıkça kabul ettiğini, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafın ve dava dışı 3. kişilerin hileli ve suç teşkil eden faaliyetleri sonucu meydana gelmiş olup taraflarınca gerekli yasal sürecin başlatılmış olduğunu, müvekkili ...’nun, halcilik yaptığı ticari hayatını 2021 yılı itibariyle sonlandırdığını, ... ...

Hali'nde bulunan numaralı dükkanını dava dışı ..., ... ve ...'e kiraladığını, kiracıların ... ilindeki ticaretlerini ve prosedür yoğunluğunu ileri sürüp ...'nun ticari kayıtları üzerinden ticaret yapma hususunda müvekkilini ikna ettiklerini ve müvekkilinin işletme kapanışını vermeyip dava dışı 3.kişilerin ... ... ... Hali'nde bulunan ... numaralı dükkanda ticari işlemlerini yürütebilmeleri için 11/10/2021 tarihinde yevmiye numarası ile ...

29. Noterliği'nden ...'a geniş yetkili vekaletname verdiğini, 2021 yılının Ekim ayından itibaren ... ... ... Hali'nde bulunan ... numaralı dükkanda ticari faaliyette bulunan ..., ... ve ... ile müvekkili ...'nun hiçbir

ortaklığının olmadığını, ... ... ... Hal Başkanı ... başta olmak üzere hal esnafları ve hal mali müşavirlik çalışanlarının taraflar arasındaki ilişkiye şahit olup ... ... ... Hali nezdinde tutulan ticari kayıtların da bu hususu doğrular nitelikte olduğunu,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına "Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik ve Tespit Edilecek Suçlar" hakkında yapılan şikayete ilişkin açılmış/açılacak soruşturma ve kovuşturma dosyalarının huzurdaki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilen alacağa dayanak faturalar muvazaalı olduğundan ve davacı tarafın hukuken geçerli bir alacağı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 1.099.723,49 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ soruşturma sayılı dosyasında, müşteki ...'nun şikayeti üzerine ,şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturma sonucunda Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına kararı verildiği ,bu karara itiraz üzerine ...

4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2024/ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve savcılık kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, aldırılan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya ait defterler işletme defteri olduğu için defter tasdikine tabi olmadığı, davalıya ait defter kayıtlarında davacı için düzenlenmiş bir müstahsil fatura kaydına rastlanmadığından defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edildiği,

davalı tarafından davacı için düzenlenmiş e-arşiv müstahsil faturaları dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.099.723,49 TL borcunun olduğu ancak davalının faturaları düzenlendiğinden haberinin olmadığını iddia etmesi ve bunu da dava dışı 3.Kişilerle yapılan protokollerle desteklemesi ve düzenlenen faturaların kantar girişleri olmadığından faturaların içeriğindeki malların davalıya gerçekten teslim edilip edilmediği tespit edilemediği dikkate alınırsa Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın

önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 08/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı vekili tarafından belirtildiği üzere davalıya ait 2022 yılı işletme defterinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 895.740,17 TL toplam tutarlı müstahsil makbuzuna mukabil komisyoncu tipi e-arşiv faturasının 56.190,12 TL toplam değerli komisyon gelirinin kayıtlı olduğunun tespit edildiği,

davalı bu e- arşiv faturalarına ait komisyon gelirlerini defterlerine kayıt ettiğinden bu ürünleri satarak komisyon gelirleri almaya hak kazandığı ve buna istinaden e- arşiv(müstahsil hükmünde ) fatura düzenleyip fatura tutarlarını kayıt etmemesine rağmen, fatura komisyon tutarlarını defterlerine kayıt ettiğinden bu fatura tutarlarının da defterlere kayıt edilmesi gerektiğinin tespit edildiği,

sayın mahkemece bu faturaların defterlere kayıt edilmesi gerektiğine karar verilirse defter kayıtlarına göre davacının davalıdan olan alacağının 895.740,17 TL olduğu ancak faturalar davalı firma tarafından düzenlenmiş ve defterlerine kayıt edilmesi tespit edilmiş olsa da. Davalının faturaları düzenlendiğinden haberinin olmadığını iddia etmesi ve bunu da dava dışı 3. Kişilerle yapılan

protokollerle desteklemesi, düzenlenen faturaların kantar girişleri olmadığından faturaların içeriğindeki malların davalıya gerçekten teslim edilip edilmediği tespit edilememiş olması nedeniyle sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.HMK 222.maddesi uyarınca usulune uygun tutulmuş ticari defterler sahibi lehine delil olarak kabul edileceği ancak defterler usulune uygun tutulmamış bile olsa kayıtların sahibi aleyhine delil olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.Davalı, ... ...

Halinde bulunan işyerini ,3.kişilere fiilen devrettiğini ancak resmi işlemleri yapmadıklarını iddia etmiş ise de işyeri devrini usulune uygun olarak yapmadığı için davalının işyerinden yapılan ticaretten sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davalının defterlerinde, davacıya 895.740,17 TL borçlu olduğu kayıtlı olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulüne, davacı fazlaya ilişkin alacağını yazılı delille ispat edemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.