Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1296 K.2024/1339

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu, 31.01.2021 vade tarihli, 0044632 seri no.lu, 50.000,00-TL bedelli ve 28.02.2021 vade tarihli, 0044633 seri no.lu, 50.000,00-TL bedelli iki adet VBanko çekin yetkili hamili olduğunu, VBanko çekin, davalı borçlu banka tarafından 2019 yılında "İmzanızın yanına adımızı yazıyoruz" sloganıyla çıkartılan, çek yaprağı üzerinde banka tarafından basılan tutarın banka garantisinde olduğu belirtilen çek türü olduğunu, müvekkilinin, hamili olduğu VBanko çekleri vade tarihleri geldikten sonra,

davalı borçlu bankanın Ankara Şubesi'ne ibraz ettiğini, Şube yetkilileri tarafından çeklerin karşılığının bulunmadığının belirtildiğini, Müvekkilinin bunun üzerine, çek tutarlarının banka tarafından garanti edildiğini, çekin karşılığı bulunmasa dahi garanti edilen tutarların ödenmesi gerektiğini belirttiğini, şube yetkililerinin ise keşideci şirket hakkında geçici mühlet kararı bulunduğundan bahisle garanti edilen tutarların da ödenmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin, çeklerin geçici mühlet kararından önce kendisine teslim edildiğini gösterir bilgi ve belgeleri davalıya sunduğunu ve fakat şube yetkililerinin,

herhangi bir işlem yapmadan çekleri müvekkiline iade ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hak kaybı yaşamamak adına çekleri takas yoluyla başka bankalara ibraz ettiğini ve çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, sonrasında davalı borçlu banka tarafından "Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/486 Esas sayılı dosyasından keşideci ... Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında üç aylık geçici mühlet verildiği, geçici mühlete ilişkin 08.10.2020 tarihli kararın 1/b maddesinde borçlunun yönetim kurulunun ve gerçek kişilerin tüm işlem ve kararlarının geçici konkordato komiseri kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına" hükmü bulunduğu, çeklerin ileri tarihli keşide edildiği hususunda herhangi bir belge ibraz edilmediğinden dolayı çeklerin konkordato geçici mühlet içerisinde keşide edildiğinin düşünüldüğü,

komiser onayının bulunmaması nedeniyle çek bedellerinin ödenmediği" nin yazılı beyan ile belirtildiğini, bu çekleri ciro yoluyla iyi niyetli şekilde edinen müvekkiline karşı konkordato geçici mühlet kararını bahane ederek ödeme yapmaktan kaçınmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, kaldı ki takip konusu çeklerin, dava dışı keşideci şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinden daha önceki bir tarihte müvekkili şirkete verildiğini, davalı aleyhine takibe geçildiğini, haksız itiraz ettiğini bildirerek,

davalı borçlunun Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021 / 5849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere, davacının ticari defter ve kayıtları, Davacının ve dava dışı ... Ltd. Şti.nin BA/BS formları gerekçeli bilirkişi raporlarına göre; takibe konu edilen çek yapraklarının üzerindeki çek basım tarihi 10.03.2020 olup, bu tespitten bahisle, davalı banka ile dava dışı ... Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti arasındaki banka-kredili müşteri ilişkisinin ...

Mühendislik hakkında 08.10.2020 tarihinde verilen geçici mühlet kararından önceki tarihlerde başlamış olduğu görülmekte olup, davalı bankanın, basiretli bir tacir olarak, firma özelinde finansal durum ve çek ödeme performansını birlikte değerlendirerek 'Çek Garanti Limiti' tespit etmek durumunda olduğu, bu analizin doğru ve eksiksiz yapılmış olup olmamasının sonuçlarının ise davalı bankanın kendisini bağladığı, garantili çeklerin muhatap banka tarafından çek yaprağı üzerine yazdığı beyanla belirli bir miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini garanti ettiği çekler olduğu,

dolayısıyla davacının alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu belirtilerek.

Davanın KABULÜ ile davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/5849 Esas sayılı dosasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak 3.763,01 TL işlemiş faiz toplamı 103.763,01 TL üzerinden devamına, 100.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere İİK 67/2 uyarınca 20.752,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; ... Müh. Müş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/486 E. Sayılı dosyasına kayden açılan davada 08.10.2020 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet, 05.01.2021 tarihinde 2 ay uzatma, 04.03.2021 tarihinde ise iflas kararı verildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/486 E. Sayılı dosyasının geçici mühlete ilişkin 08.10.2020 tarihli kararının 1/b maddesinde “Borçlunun, yönetim kurulunun ve gerçek kişilerin tüm işlem ve kararlarının geçici konkordato komiseri kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına” hükmedildiği görülmüş olup borçlu firmanın anılan karar tarihinden sonra borç altına girmesinin hukuken geçerli olmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu çeklerden dolayı davalı Bankanın sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/5849 Esas sayılı dosyasında; alacaklısının davacı ... Şirketi, borçlusunun davalı Vakıflar Bankası olduğu, alacaklı tarafından 100.000,00TL asıl alacak ve 3.763,01TL işlemiş faiz toplamı 103.763,01TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, davalı vekili tarafından 24/05/2021 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.

31.01.2021 keşide tarihli 01.02.2021 ibraz tarihli olduğu keşidecisi ... Şirketi, lehdar ... Şirketi olan, 50.000,00TL bedelli çeke ilişkin banka garanti bedeli, 28.02.2021 keşide tarihli 01.03.2021 ibraz tarihli 50.000,00TL olmak üzere 100.000,00TL nin tahsili takip dayanağı olarak gösterilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından, dava dışı ... Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilen VBanko çek oldukları, bu çekin özellikleri itibariyle, garantili çek kapsamında değerlendirilebileceği, garantili çeklerin ise muhatap banka tarafından genellikle çek yaprağı üzerine yazdığı beyanla belirli bir miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini garanti ettiği çekler olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle çek yapraklarının üzerindeki çek basım tarihi 10.03.2020 olup, davalı banka ile dava dışı ... Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti arasındaki banka-kredili müşteri ilişkisinin ... Mühendislik hakkında 08.10.2020 tarihinde verilen geçici mühlet kararından önceki tarihlerde başladığı ve davalı bankanın çekleri garanti ettiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."