Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1285 K.2024/1241

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1285 Esas

KARAR NO

2024/1241 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2018

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ...

Otomotiv ... yetkili servisi olduğunu, dava dışı ... isimli müşterinin adına kayıtlı ... plakalı ... tipli ... model aracının motorundaki arıza nedeni ile davacıya başvurduğunu, ...' ın aracındaki motor arızasının giderilmesi için gerekli işlemleri davalı şirket tarafından yaptırılması için davacıya talimat ve muvafakat verdiğini, davalı şirketin orjinal parça kullanarak arızayı giderebileceğini ve aracın sonradan tekrar bir motor arızası vermesi halinde her türlü garantiyi davacıya şifahen verdiğini, bunun üzerine aracın davalı şirkete ulaştırıldığını,

davalının orjinal parça kullanarak motoru tamir ettiğini belirterek aracı davacıya teslim ettiğini ve 17.04.2018 tarihli ... sıra numaralı 18.493,23 TL bedelli faturayı düzenlediğini, aracın teslimden sonra kısa bir mesafe gittikten sonra arıza verdiğini ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davacının hemen davalıya başvurduğunu hatta davacı şirket yetkililerinin bizzat bu iş için davacı şirketin ...' daki adresine gittiklerini,

aracı davalı şirket yetkilileri ile birlikte davalı şirketin tanıdığı motor ustalarına gösterdiklerini ve motor ustalarının motorun tamamen arızalanmasının davalı şirketin motorda kullanmış olduğu krank milinden kaynaklandığını ifade ettiklerini, davacının aracı başka ustalara da gösterdiğini, diğer ustaların da aynı şekilde arızanın motorda kullanılan krank milinden kaynaklandığını belirttiklerini, söz konusu motorun tamamen kullanılamaz hale gelmesinden dolayı sıfır motor alımı konusjnda davacının davalı ile görüştüğünü ancak davalının kabul etmediğini,

bunun üzerine davacı şirketin sıfır motor parası olan 39.000,00 TL' yi müşteri ...' a ödediğini, davalının, aracın motorunun kullanılamaz hale gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunu, buna davalının kullandığı krank milinin sebebiyet verdiğini belirterek, ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan 39.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile 17.04.2018 tarihli ... sıra numaralı 18.493,23 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin özel servis veya yetkili servis olmadığını, işçilik hizmeti vermediğini, davalı şirketin bağımsız, yedek parça satışı yapan bir şirket olduğunu,... isimli şahıs ile davacının arasındaki ilişkinin davalı şirketi bağlamadığını, davalı şirket ile ... arasında hiçbir borç ilişkisi doğmadığını, söz konusu aracın davalı şirket tarafından tamir edilmediğini, davacının iddialarının ticari usul ve kaidelere açıkça aykırı olduğunu,

tacir olması hasebiyle basiretli iş adamı gibi davranmakla yükümlü olan davacının, davalı şirketten tedarik ettiği parçalarla, dava dışı ...'ın aracının motorunda yaptığı işin/tamiratın kusurlu olması nedeniyle, davalı şirketi sorumlu tutamayacağını, aracın motorunun veya iç parçalarının değiştirilip değiştirilmediğinin, müşteri ile ne şekilde anlaşıldığının, hangi hizmetin verildiğinin, davalı şirketten satın alınan oto parçalarının dava konusu araçta kullanılıp kullanılmadığının, söz konusu ayıpla ilgili bir delil tespiti yaptırılıp yaptırılmadığının davalı şirket tarafından bilinmediğini,

davacı şirketin davalı şirkete hiçbir ihbarda bulunmaksızın ve tespit yaptırmaksızın doğrudan dava açmasının iyi niyetli bir tutum olmadığını, davacı şirketin mahkemeye davacı aracın servis kayıtlarını sunmadığını, aracın yetkili servise hangi şikayetle geldiğinin, ne zaman geldiğinin, ne işlem yapıldığının belli olmadığını, davacı ... yetkili servis olduğunu, davalının yetkili veya özel servis olmadığını, sadece bağımsız yedek parça satıcısı olduğunu, tamir veya servis hizmeti vermediğini, orijinal yedek parçaları ancak yetkili servislerin temin edebildikleri ve davacının da bir yetkili servis olduğunu,

yetkili servis olan davacının yetkisiz işlemler yapmakta ve bu durumdan hak iddia etmekte olduğunu, dava konusu aracın motorunun iç parçalarının değiştirilemeyeceğini, aracın motorundaki arızanın ancak aracın tam veya yarım motorunun değiştirilmesi ile giderilebileceğini en iyi yetkili servis olan davacının bileceğini, davacının talep ettiği parçaların davalı şirket tarafından temin edilerek davacıya fatura edildiğini, davacının davalıdan orijinal olmayan ucuz ürünü talep ettiğini ve satın aldığını, yetkili servis olan davacının bu ürünün eksperi olduğunu, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu,

davalı şirketin davacıya sadece parça sattığını, satılan yedek parçaların hangi araçta kullanıldığı hususunun davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin sadece davacının istediği oto içi parçalarını faturasını keserek davacıya gönderdiğini, bu parçalarda bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacının yetkili servis olması nedeniyle dava konusu aracın motorunu orijinal motor ile değiştirmekle yükümlü olduğunu, davacının, ...'ın aracına 39.000,00 TL bedelle yeni motor aldığını beyan ettiğini, oysa bu aracın tüm motorunun yetkili servis fiyatının 93.803,00 TL olduğunu,

davacının hukuksuz işlemleri nedeniyle yarattığı zararı davalıya yüklemek istediğini, davacının fatura içeriğini tebellüğ ettiği tarihi takip eden sekiz gün içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve faturanın kesinleştiğini, faturadan davacıya işçilik hizmeti verilmediğini, yedek parça satıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, tanık beyanları, davacı firma ile dava dışı ... AŞ 'de bulunan servis kayıtları, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

TANIK ...

"... yılının ... civarında ... plakalı araç motor arızası nedeniyle servisimize giriş yaptı, biz motordaki arızaların tespiti yapıldı.bunun üzerine davalı şirket ile temasa geçtik, kendileri bize motordaki gerekli parçları göndermesi halinde garanti vermeyeceğini, ancak motoru kendilerinin tamir etmesi halinde rektefiye durumunda garanti vereceklerini bize söylediler.

Biz rektefiye konusunda davalının garantisi ile işin yapılması hususunda davalı ile anlaştık, bu durumu araç sahibine de ilettik, ondan onay aldık, anlaşmamız gereğince motor tamirini davalı yapacak ve bize fatura keseceklerdi. Motor yapılıp bize davalı tarafça gönderildi. Biz motor geldikten sonra araca montajı ustamız yaptı, test sürüşüne araç çıktıktan kıs süre sonra araç motoru yeniden bozuldu. Araç yeniden çekici ile servise getirildi.

Motor yeniden söküldü ve arızaları tespit edildi. Motorun son arızasının ... isimli parçasından kaynaklandığını tespit ettik, davalı şirket ile irtibata geçtik, sorunun kendilerinden kaynaklı olduğunu davalı tarafa izah ettik, bunun üzerine davalı taraf öncesinden düzenlemiş oldukları 18.000 TL 'lik faturayı iptal edeceklerini, geri kalan zarara da karışmayacaklarını söylediler.

Olay sonucunda müşteri memnuniyetsizliği meydana gelince başka bir firmadan motor satın alınıp söz konusu araca takıldı. Montajı ile müşteriye teslim edildi.son motorun takılması ile birlikte araç çalıştı ve müşteriye teslim edildi. Davalı yapmış olduğu motor tamiri sonucu motor tamamen çalışmaz hale geldi. Yani davalının tamirinden sonra motor yeni bir tamir ile kurtarılmayacak hale geldi. Davalı ödeme yapmayınca söz konusu dava açıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ...

"... plakalı araç yetkili servisimize çekici yardımıyla geldi.

Sonrasında araç sahibi geldikten sonra biz seçenekleri araç sahibine söyledik, kendisi bize öncelikle motorun orjinal parça ile onarımını talep ettiğini söyleyince biz bu şekilde tamire başladık, ve davalı ile tamir konusunda anlaştık, davalı bize orjinal parçalarla onarım yapacağını söyledi, biz bu durumu araç sahibine ilettik ve onun da onayıyla motoru davalı şirkete onarıma gönderdik, sonrasında motor bize davalı şirket tarafından onarıldığı belirtilerek gönderildi.

Biz motoru araca monte ettik, sonrası teste çıkacakken kısa bir mesafe sonra tekrar arıza yaptı, araç yeniden servise alınıp motordaki arıza araç sahibine bildirildi, araç sahibi bize aracını onarılmış şekilde istediğini söyledi. Bize sürekli baskı yaparak dava açacağını belirtti. Biz bu durumu davalı şirkette de bildirdik, davalı şirket masrafı gidereceğini söyledi. Ancak herhangi bir ödeme yapmadı.

Bizde araç sahibinin talepleri gereğince sıfır motor alarak aracın motorunu değiştirerek aracı yürür vaziyette sorunsuz şekilde sahibine imza karşılığında teslim ettik, davalı sonrasında da ödeme yapmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ...

"Ben, davacı şirkette ... olarak çalışmaktayım, ... plakalı araç servise geldikten sonra ben, motoru açıp içindeki arızanın parçadan kaynaklı olduğunu tespit ettim. Sonrasında davalı şirket ile görüştüğümde kendileri orjinal parça ile motor arızasını garanti kapsamında giderebileceklerini söylediler, bunun üzerine biz motoru gönderdik, motor tamir edilip tekrar bize gönderildi. Ben motoru araca monte ettim. Ancak araçta aynı şekilde motordan kaynaklı arıza oldu.

Ben bu arızanın yine parçadan kaynaklı olduğunu teslim ettim, davalı taraf motorun tekrar kendilerine gönderilmesini istediler. Biz motor ile birlikte davalıya kendimiz gittik, onlar motoru tamamen söktüler ve arızanın olduğunu tespit ettiler. Ben arızanın parçadan kaynaklı olduğunu onlara da söyledim.

Ancak onlar buna itibar etmediler üç dört ustaya gidip motoru gösterdik, onlarda aynı şekilde arızanın parçadan kaynaklı olduğunu söylediler, müşterinin sıkıntı çıkarması nedeniyle davacı şirket kendisi masrafı karşılayarak araca sıfır motor getirirtip , araca bi motoru taktık ve aracı sorunsuz şekilde müşteriye teslim ettik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ...

"ben, davacı şirkette ... bölümünde çalışmaktayım, ... plakalı araç servisimize geldikten sonra motorda parça arızasının olduğunu tespit ettik, davalı şirket ile görüştüğümüzde kendileri motoru kendilerine teslim edilmesi halinde tamir edip göndereceklerini söylediler. Bunun üzerine biz motoru davalı şirkete gönderdik, motor yapıldığı söylenerek tekrar bize gönderildi.

Araca motoru monte ettiğimizde aynı şekilde arıza vermesi üzerine biz davalı şirket ile görüştük, onlar motoru yeniden görmek istediklerini söylediler.

Tekrar onlara gittiğimizde, bizi motoru tamir eden ustaya yönlendirdiler, usta, kendisi ile ilgili problem olmadığını söyledi, davalı şirket sorunun kendilerinden kaynaklı olmadığını ıspatlamak için bizi bir kaç farklı ustaya da yönlendirdiler, bu ustalara davalı şirket yetkilileri ile birlikte gittik, orada da ustalar aynı şekilde arızanın parçadan kaynaklı olduğunu söylediler, hatta ben davalının tamiratı başka bir ustaya yaptırdığına dair makbuz görüntü örneğini aldım, davalı taraf bu şekilde görüştükten sonra davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmamıştır,

müşterinin talebi üzerine biz sıfır motor alarak araca monte ettik ve bu şekilde aracın sorunsuz müşterimize teslim ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ...-"dava konusu olayla ilgili bilgim vardır ben davalı firmada yedek parça satışında çalışıyorum, davacı firma ile uzun süre çalışmışlığımız oldu davaya konu motor ya yarım yada tüm motor şeklinde üreticiden temin edilir, iç malzemesi orjinal olmaz, davacının talebi üzerine motorun iç malzemeleri yan sanayi olarak bizden talep edildi, biz gerekli parça satışını yaptık ve teslimatı kargo yoluyla gerçekleştirdik montaj işi bizde yapılmadı, firmamız sadece yedek parça satışı yapar, iç motor tamiri ile uğraşmaz daha önce böyle bir işlem yapmadık, bizim sattığımız yan sanayi ürünlerin garantisi olmaz davacıya herhangi bir garanti vermedik" şeklinde beyanı alınmıştır.

Mahkememizce alınan 12/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında akdi ilişkinin, 2016 yıllarından itibaren devam ettiği, var olan ticari ilişkinin, davalı tarafından davacıya verilen yedek parça teminine yönelik olduğu, davaya konu olan 17/04/2018 tarihli, 18.493,23 TL bedelli fatura içeriklerinin de yine aynı şekilde yedek parça/malzeme teminine yönelik olduğu, işçilik/montaj içermediği, ihtilaf konusu faturanın her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, faturaya süresinde herhangi bir itirazın bulunmadığı,

davacının iddiaları arasında yer almasına rağmen, davacının müşterisine ait aracın, davalı tarafından teslim alınarak üzerinde herhangi bir işçilik/montaj yapıldığına dair davalı imzasına havi herhangi bir belge, tutanak, servis formu vs. belge de bulunmadığı, dolayısıyla dosya kapsamı itibariyle davacının ayıp ihbarına konu olacak davalıya yöneltilecek bir montaj/tamir işçiliğinin davalı tarafından yapıldığına yönelik tespit yapılamadığı, itiraz konusu olan 17/04/2018 tarihli faturadan kaynaklı davacının davalıya 18.493,23 TL borçlu bulunduğu,

davacının zarar tazminine yönelik iddialarına delil teşkil edecek davalı tarafından yapılmış montaj/tamir işçiliğine yönelik herhangi bir faturanın da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... milinin söz konusu araca uygun standartlı bir malzeme olmadığının tespitlerden anlaşıldığı, dolayısı ile söz konusu ... milinin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp şeklinde olduğu ve arızanın ayıplı satıştan kaynaklandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 11/06/2023 tarihli ek raporunda özetle. Motorda yapılan onarım ve tadilat değerlendirilmesi şu şekilde olduğunu.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden söz konusu motorda ana yatak, kol yatak, radyatör, yağ pompası, Yağ soğutucu komple (motor) ile yardımcı parçaların değiştiği, buna istinaden tespitin Kök Raporumda Tespit Edilen Hususlar başlığının 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği, söz konusu değişen parçaların motordaki arızaya sebebiyet vermediği, ... milinin motora uygun olmamasının motorda meydana gelen söz konusu arızaya sebebiyet verdiği kanaati tarafımca oluşmuştur.

Gizli ayıptan kaynaklanan zarar miktarı şu şekildedir. Dosya içeriğinde tespiti yapılmış fatura tutarlarına göre; ... Otomotiv (...) firması tarafından ... adına kesilmiş 26.04.2018 tarih ve ... numaralı fatura tutarının %18 KDV dahil 38.999 TL olduğu, ... Şirketi (...-...) tarafından 17.04.2018 tarih ve ... numaralı .... Şti. Adına kesilmiş fatura tutarının %18 KDV dahil 18.493,23TL olduğu, ... Şirketi (...-...) tarafından 19.04.2018 tarih ve ... numaralı ... Şti.

Adına kesilmiş fatura tutarının % 18 KDV dahil olmak üzere toplam 107TL olduğu, tespit edilen fatura tutarlarına göre. 38.999+18.493,23+107=57.599,23TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 29/11/2023 tarihli raporunda özetle. Dosya konusu aracın motoruna yanlış krankın takılıp takılmadığının ve takıldıysa bundan kaynaklanan bir motor hasarının olup olmadığını belirleyebilmek için 2.7 tip ve 3.0 tip motor krank millerinin ölçülerinin, yatak ölçülerinin, biyel yatağı ölçülerinin bilinmesi gerekmektedir.

Bu bilgilerin incelenmesi sonucunda ancak yanlış krank mili takılıp takılmadığı ve davaya konu krank milinden kaynaklı ayıbın olup olmadığı tespit edilebilir, Yapılacak bu tespit sonrası zarar miktarı faturadan bağımsız olarak tespit edilebilir, Dosya konusu aracın 2.7 tip ve 3.0 tip motor krank millerinin ölçülerinin, yatak ölçülerinin, biyel yatağı ölçülerinin teknik resim olarak ... firmadan istenmesi, Eğer bu ölçüler ... firmanın elinde yoksa 2.7 tip ve 3.0 tip motor alt bloğunun, motor krank millerinin, yatakların, biyel yatağının inceleme amaçlı temin edilerek keşif incelemesi yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 01/07/2024 tarihli ek raporunda da özetle.

Bilirkişi kök raporunda talep etmiş olduğum Dosya konusu aracın 2.7 tip ve 3.0 tip motor ... millerinin ölçülerinin, yatak ölçülerinin, biyel yatağı ölçülerinin teknik resim olarak disbüritör firmadan temin edilmesi talebimin disbüritör firmanın elinde böyle bir bilgi olmadığından temin edilemediği, Bilirkişi kök raporunda talep etmiş olduğum dosya konusu 2.7 tip ve 3.0 tip motor alt bloğunun, motor ... millerinin, yatakların, biyel yatağının inceleme amaçlı temin edilemediği,

Tespit edilmiş olup, sadece dosya konusu aracın hasarlı motoru üzerinde keşif incelemesi yapılsa bile yapılan bu keşif incelemesinin teknik olarak motordaki dosya konusu sorunun neden, nereden, kimden kaynaklandığı, ne şekilde ve ne sebepten olduğunun tespitini tam olarak sağlayamayacağı, dolayısıyla dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre teknik olarak dosya konusu motor sorunun neden, nereden, kimden kaynaklandığı, ne şekilde ve ne sebepten olduğunun tarafımdan tespit edilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle davacının zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 14/11/2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 11/11/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle; " Davacı tarafından davalı şirket ile aralarında motor tamirine yönelik sözleşme yapıldığı ve tamirin sözleşmeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle motorun kullanılamaz hale geldiği iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise taraflar arasında tamire yönelik herhangi bir anlaşma yapılmadığı, kendisinin yedek parça tedarikçisi olduğu savunulmuştur.

Davalının savunmaları kapsamında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti açısından dava dışı ... A.Ş.’ye mahkemece müzekkere yazılmış, 22/01/2019 tarihli cevapta; davacının bayiliğinin devam ettiği, ... plakalı aracın servis işlemlerine dair gönderildiği belirtilmiştir.

11/03/2019 tarihli cevapta ise; ... motorlarının tamiri yerine değişiminin yapıldığı, bayilere yan sanayi yedek parça kullanımına ilişkin yetki verilmediği, yetkili olmayan yedek parça satıcısının, lokal bir garanti verebileceği ancak bu garantinin yetkili satıcıda geçerli olmayacağı, üretici tarafından tork değerleri gibi bilgiler paylaşılmadığı için bu motorların iç parça değişimlerinin de yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirketin kayıt ve defterlerinin incelenmesine yönelik olarak talimat yoluyla alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan ticari defterlerin incelenmesinden davacının davalıdan 40.600,94 TL tutarında alım yaptığı, davacının yaptığı alışlar karşılığında 22.000,67 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, davacının yaptığı alışlar karşılığında yaptığı ödemelerin mahsubuyla davacının davalıya 18.600,27 TL borçlu gözüktüğü, davalının davacıya motor tamiri, parça temini gibi işlemler yaptığı, söz konusu işlemlere ilişkin faturaların bulunduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasında yedek parça teminine yönelik satış sözleşmesi bulunduğu, motor tamirine yönelik bir anlaşma bulunmadığı, dosya kapsamında 17.05.2019 tarihli dilekçesi bulunan ... Şti. dilekçesi kapsamında tamir işleminin bu şirket tarafından yapıldığı ve aracın davacı şirket temsilcisine teslim edildiği anlaşılmış olup, mahkemece uyuşmazlığın satım sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca 17.04.2018 tarihli fatura kapsamında davalıdan temin edilen ... milinin arızaya sebebiyet verdiği belirtilerek ... milinin ayıplı olup olmadığı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir.

Mahkemece, davacı yanca ayıbın iddiası ve varlığının öğrenildiği tarih dikkate alındığında TTK 23 vd. maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, aradan geçen zaman içerisinde ... mili ve motor üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının doğru bir sonuca ulaştırmayacağı kanaati ile talebin reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, Mahkemece öncelikle ayıplı olarak satıldığı iddia edilen ... mili üzerinde yerinde inceleme yapılarak satılan malın ayıplı olup olmadığı hususu yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek bunun sonucuna göre de meydana gelen arızanın ayıplı satış ise bundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. " denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı şirketin kayıt ve defterlerinin incelenmesine yönelik olarak talimat yoluyla alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan ticari defterlerin incelenmesinden davacının davalıdan 40.600,94 TL tutarında alım yaptığı, davacının yaptığı alışlar karşılığında 22.000,67 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, davacının yaptığı alışlar karşılığında yaptığı ödemelerin mahsubuyla davacının davalıya 18.600,27 TL borçlu gözüktüğü, davalının davacıya motor tamiri, parça temini gibi işlemler yaptığı, söz konusu işlemlere ilişkin faturaların bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce alınan 12/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında akdi ilişkinin, 2016 yıllarından itibaren devam ettiği, var olan ticari ilişkinin, davalı tarafından davacıya verilen yedek parça teminine yönelik olduğu, davaya konu olan 17/04/2018 tarihli, 18.493,23 TL bedelli fatura içeriklerinin de yine aynı şekilde yedek parça/malzeme teminine yönelik olduğu, işçilik/montaj içermediği, ihtilaf konusu faturanın her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, faturaya süresinde herhangi bir itirazın bulunmadığı,

davacının iddiaları arasında yer almasına rağmen, davacının müşterisine ait aracın, davalı tarafından teslim alınarak üzerinde herhangi bir işçilik/montaj yapıldığına dair davalı imzasına havi herhangi bir belge, tutanak, servis formu vs. belge de bulunmadığı, dolayısıyla dosya kapsamı itibariyle davacının ayıp ihbarına konu olacak davalıya yöneltilecek bir montaj/tamir işçiliğinin davalı tarafından yapıldığına yönelik tespit yapılamadığı, itiraz konusu olan 17/04/2018 tarihli faturadan kaynaklı davacının davalıya 18.493,23 TL borçlu bulunduğu,

davacının zarar tazminine yönelik iddialarına delil teşkil edecek davalı tarafından yapılmış montaj/tamir işçiliğine yönelik herhangi bir faturanın da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça, bozulduğu ve sonradan tamir edilerek çalıştığı iddia edilen dava konusu motor ve ... mili üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi 29/11/2023 tarihli ve 01/07/2024 raporu ile dosya konusu 2.7 tip ve 3.0 tip motor alt bloğunun, motor ... millerinin, yatakların, biyel yatağının inceleme amaçlı temin edilemediği, davacı vekilince temini noktasında bilgi ve belge sunulmadığı, sadece dosya konusu aracın hasarlı motoru üzerinde keşif incelemesinin teknik olarak motordaki dosya konusu sorunun neden, nereden, kimden kaynaklandığı,

ne şekilde ve ne sebepten olduğunun tespitini tam olarak sağlayamayacağı, dolayısıyla dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre teknik olarak dosya konusu motor sorunun neden, nereden, kimden kaynaklandığı, ne şekilde ve ne sebepten olduğunun tespit edilemediği bu kapsamda davalıdan alınan yedek parçaların ayıplı olduğuna yönelik olarak tespit yapılamadığından davacının ayıptan kaynaklı zarar olduğu iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza