Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1262 K.2024/1067

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek orta refüje çıktığı, Orta refüjde bulunan ... nolu KGYS direğine çarparak direği devirdiği, direğin devrilmesiyle beraber maddi hasarlı kaza meydana geldiği, olay tarihinde ... plakalı araç sahibinin ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. olduğu davaya konu kaza neticesinde müvekkili kuruma ait kamera sistemine zarar veren aracın ... Anonim Türk Şirketi tarafından sigortalandığı, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığı kamu zararına neden olan zararın 67.000 TL'nin davalılardan yasal faiziyle tahsile ile davacı kuruma ödenmesi gerektiği hususunda talepte bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracı ... isimli şahsa kiraladığı, ilk belirlenen zararın 39.800 TL olduğu, bu nedenle zararın sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiği, kaza sonrası hasar gördüğü iddia edilen cismin mobese kamerası ve aydınlatma lambası olması sebebiyle kaza tarihinden ne kadar zaman sonra tamir ve bakımının yapıldığı, belirlenen hasar bedelinin bağımsız bir bilirkişi tarafından belirlenemeyeceği, hasar gören parçaların amortisman bedeli düşüldükten sonra gerçek net zararın ortaya konulabileceği, netice itibariyle zararın kasko sigortası yapan ... Sigorta A.Ş. ye ve kazayı gerçekleştiren ...'e yüklenilmesi hususunda talepte bulunulduğu belirtilmektedir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Trafik poliçesinden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.

TL ile sınırlı olduğu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, mahkeme aracılığı ile rapor alınması gerektiği, dosyaya sunulan faturalar incelenmesi gerektiği, denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiği, arz ve izah edilen sebeplerle;

dava konusu talepler belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkil şirketi temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil belgesi, kaza ve hasar tutanakları, soruşturma dosyası dosya arasına kazandırılmış, hasar tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.

Her ne kadar hasar tespitinin ve miktarının belirlenmesi amacıyla ... tarihli kök ve ... tarihli ek bilirkişi raporları tanzim edilmiş ise de ilgili rapordaki tespitlerin teknik bir değerlendirme ve tespit yapılmaksızın hazırlandığı kanaatine varıldığından ilgili raporlar hükme esas alınmamış ve mahkememizce ... tarihli celse ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları ile dosya içerisinde kazaya ilişkin ve kaza neticesinde hasar gördüğü iddia olunan ekipmanlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle.

KGYS kamera sistemi ve eklentileri konusunda uzman tekniker ya da uzman elektrik mühendisi bilirkişiden dava konusu kazada hasar gördüğü iddia olunan ... nolu KGYS kamera ve eklentileri hususunda hangi parçaların hasar gördüğü,

hasar gören parçaların belirlenmesi akabinde ilgili ekipmanların hangi suretle onarılacağı ve değişiminin yapılıp yapılamayacağı buradan varılacak sonuca göre onarımı yapılacak veya değişimi yapılacak her bir parçanın kaza tarihi itibariyle hangi bedelle temin edilebileceği hususunda ve zararın tespit edilmesi hususunda ayrıntılı piyasa araştırması yapılarak gerekçeli denetime elverişli rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.

Bu kapsamda hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özet ile; "Dava konusu kazada hasar gördüğü sabit olan ... nolu KGYS kamera ve eklentileri

hususunda; 2 adet Sabit Kamera Muhafazasının yere düşme neticesinde;

2 adet Sabit kamera muhafazasının kırılarak hasara uğradığı, Sabit kameraların hasara uğramadığının değerlendirildiği, Sadece 2 adet sabit kamera muhafazasını değişmesinin gerektiği,

1 adet Hareketli kameranın düşmeden kaynaklı olarak camının kırıldığı, iç motor

ekipmanlarında da hasar oluşacağı için hareketli kameranın yenisi ile değişmesi

gerektiği,

1 adet 12 metre kamera direği ve ankraj temel ekipmanlarının hasar gördüğü,

yenisi ile değişmesi gerektiği, 1 adet saha dolabının yere düşme sebebiyle askı aparatlarında ve kapak

mekanizmasının hasar görmesi sebebiyle yenisi ile değişmesinin gerektiği, Hasar gören parçaların onarımlarının mümkün olmadığı, piyasa şartlarında kullanım

alanlarına göre markaya özel üretimler olması sebebiyle yedek parçalarının

bulunmadığı, bu nedenle hasar gören ürünlerin yenileri ile değişimlerinin gerektiği, Buradan varılacak sonuca göre onarımı yapılacak veya değişimi yapılacak her bir

parçanın kaza tarihi itibariyle; Mutemet kayıtlarına göre yaklaşık hasar tutarının 39.800 TL olabileceğinin

ifade edildiği, Hesaplanan yaklaşık maliyet ile hasar tespitinin birbiri ile uyumlu olduğu, Yapılan incelemelerde dava konusu olay tarihi için yaklaşık hasarın en fazla

40.000TL (Kırk Bin Türk Lirası) tutarında olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmekle ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı ... şirketinin işleten sıfatı ile malik olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada asli ve tek kusurlu olduğu kaza neticesinde ... nolu KGYS kamera ve eklentilerinde belirlenen şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi raporu, trafik tescil kayıtları, hasar tespit tutanakları, soruşturma dosyası evrakları ve hasarın onarımına ilişkin bilgi ve belgeler dikkate alındığında; dava dışı sürücüsünün olay günü ... nolu KGYS direğine çarptığı ve bilirkişi raporu ile sabit olan zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, meydana gelen zarar nedeni ile davacı kurum tarafından hasar gören parçların onarım ve değişiminin yapıldığı,

buna ilişkin dosyaya sunulan fatura gereği davacı kurumun ilgili hasar onarımını gerçekleştiren şirkete ödemede bulunduğu da anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği ve davalı araç işletenin ise haksız fiil hükümleri kapsamında mahkememizce kabul edilen 40.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinden sorumlu olduğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine,

belirlenen tazminat bedeline sigorta şirketi yönünden başvuruyu takip eden 8. İş gününün sonu olan temerrüt tarihinden davalı araç işleteni şirket yönünden haksız fiil tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim