Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1204 K.2024/626

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkilİ bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için .............İcra Müdürlüğünün.......... esas sayılı dosyaları ile takibi başlatılmıştır.

Borçlu .............'ye gönderilen ödeme emri ........... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ........... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazda takip dosyasındaki borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Dava yönünden Davalı Müteveffa .............. vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka davaya konu sözleşmeyi sayın mahkemeyle paylaşmadığı gibi tarafımızla da paylaşmadığını, dolayısıyla dava konusu sözleşme ve içeriğini bilmediğimiz gibi hangi tarihli sözleşeme olduğunu da bilmediklerini, HMK'nın ilgili maddeleri davaya dayanak belgelerin hem sayın mahkemeyle hem de davalı tarafla paylaşılması dava şartı olduğunu, bu usuli eksiklikle açılan dava, dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacı banka dava değeri kadar harcı yatırmadan dava açtığından, dava şartı bu açıdan da sağlanamadığını ,harç tamamlatılmadan yargılama yapılamaz, davanın reddine karar verilmesini, dava konusu alacak zaman aşımına uğradığını,

aynı zamanda hak düşürücü süreler bakımından itirazlarımız söz konusu olduğunu, ayrıca söz konusu dava tüketici mahkemesinde açılması gerekirdi, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı banka basiretli bir tacir statüsünde olmak zorunda olduğunu, müteveffa.............'ye tuzak kuramaz, bu tür davranışlar dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi kötü niyetli yaklaşımları olduğunu, nitekim basiretli tacir statüsünde olan bankanın her halükarda sorumluluğu bulunmakta olduğunu, zira bu tür durumlarda sigorta poliçesinin yapılması zorunlu olduğunu, bu nedenle davacı banka, müteveffa ........'nin sorumluluğuna gidemez.

Kendi kusur ve ihmalinden istifade edemeyeceğini, karşı dava yönünden ise Hukuk sistemimizde bir sözleşmenin meydana gelmesi için gereken kurucu unsurlar; tarafların olması ve en önemlisi ise irade açıklamasının varlığıdır.

İrade beyan ile açıklanırken esas olan beyanın iradeye uygunluğu olduğunu, davaya konu sözleşmede olduğu gibi, irade açıklanırken bazen beyanın iradeye uygun olmaması da söz konusu olabileceğini, müteveffanın bir yıldır bitkisel hayatta kaldıktan sonra yaşamını yitirmiş ve bu nedenle sözleşmeye uyma koşulları ortadan kalmıştır.

Sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğini, İş ve işlemlerini takip edecek, kazancını sağlayacak koşullar olmadığı gibi, fiilen bu işleri takip edecek objektif durum olmadığını, asıl dava yönünden; haksız, hukuksuz ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddine ve mahkemenin görevsizliğini, davanın ...........

A.Ş ya da hangi sigorta şirketiyle sözleşeme ikame edilmişse davacı yandan öğrenilmek suretiyle o sigorta şirketine ihbarını, davaya dayanak bütün sözleşme ve diğer ilgili eklerin tebliğini, karşı dava yönünden; karşı davanın kabulüyle, muarazanın men’ini, sözleşmenin iptalini, Mahkeme aksi kanaatte ise Sözleşmenin Feshine, her iki dava yönünden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı - karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Karşı Dava yönünden Davalı............ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Borçlu müteveffa ...........'nin kullanmış olduğu ticari krediden dolayı herhangi bir hayat sigortası bulunmamakta olduğun, kaldı ki bankanın kullandırmış olduğu her kredi de hayat sigortası yapma veya yaptırma gibi bir yasal zorunluluğu olmadığı gibi karşı tarafın iddia ettiğinin aksine bu durumun basiretli bir tacir olmama ile de ilgisi bulunmadığını, ayrıca kredi sözleşmesi usulüne uygun olarak taraflar arasında iradi anlaşma ile imzalanmış olduğundan ve sözleşme iptalini gerektirecek herhangi bir yasal dayanak bulunmadığından karşı davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava,

icra takibimize karşı yapılan haksız itirazın iptaline ilişkin olup, bunun karşılığında davalı karşı davacı tarafın müvekkilinin alacak hakkına kavuşmasını sürüncemede bırakmak adına mesnetsiz ve soyut iddialar ile cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava eda etmesinden ibaret olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdiini takiben alınacak bir uzman bilirkişi raporu ile iddialarımızın haklılığı sübuta ereceğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davanın genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediye dayalı asıl borçlu aleyhine.............Dairesinin ............ esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, karşı davanın imzalanan kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı muarazının meni ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalının muzayaka durumunun olup olmadığı, sözleşmenin iptalini talep edip edemeyeceği ve edemeyecek ise davalının vadesi gelmiş ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, davacı banka tarafından kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Diyarbakır İcra Dairesinin ............ Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibin davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ............ E. Sayılı dosyası ile ...........TL lik alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu...........i'ye ödeme emrinin.......... tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine ............ tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ............ tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredi sözleşmesinin usulüne uygun oluğ olmadığı, kredinin açılış tarihi, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına

karar verilmiş olup, mahkememizce Bankacı Bilirkişisi.............. tarafından .............ve ............ tarihinde ön rapor düzenlenmiş, eksiklikler giderildikten sonra ........... tarihinde ek rapor tanzim edilmiştir. Alınan raporlarda sonuç olarak;

Davacı banka tarafından gönderilen evraklar incelenmiş; ..............nolu Taksitli Ticari Kredinin, ............. tarihinde 50.000,00 TL tutarında yıllık %18,84 akdi faiz oranı ile aylık ............ TL eşit taksitlerle 36 ayda ödenmesi planlanan taksitli ticari kredi olduğu,............kat tarihinde gecikmeli taksit ödemesi olmadığı, en son .............. tarihli 7.taksit tutarının ödendiği, kalan anapara tutarının .............

TL olduğu, akdi faizin 799,69 TL olduğu, işlemiş faizin 111,07TL olduğu ve %5BSMV toplamının 45,53 TL olduğu; ...........nolu Bizcard'ın, davalıya, davacı banka tarafından tahsis edilen 35.000,00 TL limitli ticari kredi kartı olduğu, kart kullanıcısının ............. olduğu, davalı tarafından ...............hesap kesim tarihli kredi kartı ekstre borcunun ............. TL olan asgari ödeme tutarının .............. son ödeme tarihinde ödendiği, .............

TL Toplam borç miktarına hesap kesim tarihinden son ödeme tarihine kadar, ............TL toplam borç tutarı ile 1.631,20 TL asgari ödeme tutarı arasında kalan 30.992,83 TL miktara ise son ödeme tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, akdi faizin 1.207,79 TL, işlemiş faizin 97,33TL olduğu, %5 BSMV toplamının ise 65,26 TL olduğu; ticari artı para kredisi için ise asıl alacak tutarının 9.781,60 TL, Akdi Faiz tutarının 480,91 TL, İşlemiş Temerrüt Faiz tutarının 29,34 TL, %5 BSMV tutarının 25,51 TL olmak üzere toplamda 10.317,36 TL olarak hesaplanmış olup, ekstrelerde takip tarihinden sonra tahsilat olmadığı,

takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; asıl alacak tutarının, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,20 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği belirtilerek rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ...........BANK ........... ile davalı asıl borçlu ............. arasında.............. TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin 05.10.2020 tarihinde asaleten imzalandığı tespit edilmektedir.

Davalı karşı dava dilekçesinde her ne kadar sözleşme imzalanırken ..............'nin darda kalma, hiffet ve tecrübesizlik halinin mevcut olduğunu ve bu nedenle de sözleşmenin menini talep etmiş ise de; sunmuş olduğu tedavi evrakları ile kısıtlama kararının .......... yılına ait olduğunun anlaşıldığı, sözleşme hükümlerine ve ekonomik şartlara uygun bulunduğu, somut olayın özelliğine göre, uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin imzalanmasında muzayaka halinin bulunmaması,

dolayısı ile de bu vakıanın ispatı üzerine düşen karşı davalı bu durumun varlığını ispatlar bir delil ileri süremediği ve iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir.

............ A.Ş'nin ............. tarihli cevap müzekkeresinde ................. numaralı ............... tarihli ............... adına düzenlendiği, sigortanın işyeri poliçesine ilişkin olduğu, kredi sözleşmesini kapsar nitelikte bir poliçenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından .............. tarihli ............ Noterliği üzerinden düzenlenen.......... yevmiye numaralı ihtarnamede müşterisi ile banka arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerin, sözü edilen Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince ...........tarihi itibariyle kesildiği, toplam 85.517,39 TL nakdi alacağın kesildiğini, söz konusu alacağın noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi aksi halde haklarında kanuni işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiği, ihtarname'nin davalıya ........... tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 7 günlük sürenin .............tarihinde hitamı ile davalının ........... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Davacı ile............. arasında ticari artı para kredisi, kredi kartı sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin imzalanması sırasında irade sakatlığı halinin mevcut olduğunun ispat edilemediği, kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ............

Noterliğinin ............... tarih ve .............. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı yana ............ tarihinde teslim edildiği, davacının kalan asıl alacak ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alındığında, takip tarihi itibariyle davalının ticari kredi için; .......... TL Asıl Alacak,799,69 TL akdi Faiz, 111,07 TL işlemiş faiz, 45,53 TL BSMV ; kredi kartı alacağı için; ............

TL Asıl Alacak,.............. TL akdi Faiz, 97,33 TL işlemiş faiz, 65,26 TL BSMV; ticari artı para kredisi için;............ TL Asıl Alacak, 480,91 TL işlemiş faiz, 29,34 TL BSMV borçlu olduğu saptanmakla davalının Diyarbakır..............'nin ............ E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalıların likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettikleri gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan toplam asıl alacak miktarı 84.672,78TL nin %20'ı olan ..............TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim