Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1251 K.2023/422

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... .... Şubesi’ne ait .... keşide tarihli, .... hesabına ait .... çek seri nolu, keşidecisi davacı şirket olan ... TL tutarındaki ... Bankası ... ..... Şubesi’ne ait ... keşide tarihli, .... hesabına ait .... çek seri nolu, keşidecisi davacı şirket olan ...

TL tutarındaki hatır çeklerini verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi ve bir anlaşma sözleşme olmadığını, müvekkilinin davalıya hatır çeki verdiğini ve söz konusu çeklerin hatır çeki olması nedeni ile öncelikle bankaya müzekkere yazılarak ödenmemesi için tedbir konulmasını, ..... vade tarihli .... seri nolu çek üzerinde tahrifat yapıldığını, söz konusu tahrifatın müvekkili tarafından paraf atılmak sureti ile düzeltilmediğini, Müvekkili ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi halinde söz konusu talep ve davanın haklılığının açıkça ortaya çıkacağını,

neticeten dava konusu çeklerin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespiti, teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı menfi tenfi/istirdat davasıdır.

Eldeki davada, dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiği, bu nedenle dava konusu çekler hakkında borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ancak dava konusu çeklerin yargılama aşamasında tahsil edildiği anlaşılmakla eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğü değerlendirilmiştir.

Çeke dayalı açılan menfi tespit davasında ispat yükü, TMK'nin 6 ve HMK'nin 190.maddesince borçlu olmadığını iddia eden davacıdadır.

Menfi tespit davasının konusunu oluşturan senedin bedelsizliğine dair iddiayı ispat yükü üzerinde olan senet borçlusu bu iddiasını, HMK’nın 201. maddesi gereğince ancak yazılı delille/kesin delille ispatlayabilir. Zira bir kambiyo senedine bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, değeri ne olursa olsun tanıkla ispat olunamayacaktır.

Davacı tarafından yemin deliline dayanılmamış olup, dosya kapsamında yazılı delil başlangıcı bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine dava dilekçesinin ekinde sunulan senet fotokopilerinin incelenmesinden parafsız bir tahrifata da rastlanmamıştır.

Davacı vekilinin katılımıyla yapılan Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline, "Davacı vekiline dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğine dair yazılı belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut dosya durumunda göre karar verileceği hususunun ihtarına, (bizzat ihtar edildi)" şeklinde ihtarat verilmiş ancak davacı vekilince dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğine dair yazılı belgelerini verilen kesin sürede sunmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin katılımıyla yapılan Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edileceğinden, bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, oysa kendisine delil avansının yatırılmaması halinde anılan delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarat verildiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; yazılı delille ispatlanamayan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip Hakim