Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1258 K.2022/2666

Dava

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... günü saat:..... sıralarında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı ..... sayılı ..... pulluk takmış ..... renkli ..... traktörle ile ..... istikametine ..... ..... istikametine ..... sevk ve idaresinde ..... plakalı araç ile çarpmış, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü .....'in %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğu için hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun araç sürücülerine ait olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası olan .....

Sigorta Genel Müdürlüğüne başvuru yapılmış, ancak şirket kendilerince haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödemeden kaçındıklarını, akabinde arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirtmiş, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik HMK Md. 107 uyarınca ..... TL Maddi tazminatın (..... TL geçici işgöremezlik,.....TL kalıcı iş göremezlik, .....

TL bakıcı parası) sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sulh protokolü, vs.

GEREKÇE

Dava, Sigorta( Hayat Sigortası Kaynaklı) isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili..... tarihli dilekçesinde, huzurda görülen davada müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenini maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini belirtmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim