Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1410 K.2023/43

Davacı vekili, müvekkil tarafından davalı satışı ve teslimi yapılan yapı malzemeleri karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının ürün bedellerinin bir kısmını banka yoluyla nakit olarak ödedğini, bir kısmı içinde sıralı çek düzenlendiğini,... seri nolu, ... tarihli ... TL bedelli çekin ... TL'lik kısmının ödenmediğini, ayrıca açık hesap ilişkisinden kaynaklı ... TL ve bunlara takip tarihine kadar işleyen ... TL gecikme zammı alacağı bulunduğunu, tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kötü niyetli icra takibi başlattığından bahisle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davdan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yine aynı tarihte verilen başka bir dilekçe ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırıldığına dair İcra Dairesine yazı yazılmasını istemiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim