Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1413 K.2023/40

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka .....Şubesi ile asıl borçlu .....

TİC.LTD.ŞTİ. firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırılmıştır. davalı ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu, diğer kefiller ve davalı aleyhine Malatya .....Noterliği'nin ..... tarih - ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve diğer kefiller aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu,

takibe dayanak teşkil eden Kredi Genel Sözleşmeleri usul yasa ve hakkaniyete uygun olarak tanzim edilmiş olduğunu, takibe dayanak ödeme emirleri usulüne uygun bir şekilde tebliğ olunmuş olduğunu, bu sebeple borçlunun borca, borç miktarına, ferilerine ve faiz oranına itirazları yerinde olmadığını, itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız dayanaksız ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik itirazlarının iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince talebimizin harçsız olarak kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacının da belirttiği gibi asıl borçlu firma ile alacaklı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında borçlu firmaya kredi miktarı kullandırılmış olduğunu, banka, kredi sözleşmesinin en başında borçlu firmaya kullandırdığı kredi tutarının üç-beş mislinden fazla ipotek rehini almıştır. banka krediyi, rehinli teminat karşılığında müşterisi firmaya vermiş olduğunu, borçlu firmanın gecikmeli de olsa borcunu ödemeye devam etmiş olduğunu, gelinen aşamada bankanın borcunun tamamen bitmiş, kapanmış ya da takipteki miktardan çok az bir kısmının kalmış olduğunu, bankanın kalan borcu da KGF tarafından kapatılmış olduğunu,

dosyada rehini aşan bir borç miktarının olmadığını, kanunun bu açık hükmüne karşın davacının asıl borçluya ve rehine başvurmadan, doğrudan müvekkilin icraya verilmesi, yukarıda belirtilen kanun hükmüne aykırı olduğunu, ayni şekilde borcu Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen alacaklı, kendi adına ve hesabına da icra takibinde bulunamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle;

süresinde açılmayan davanın öncellikle usulden, ayrıca yukarıda belirtiği gerektirici nedenlerle esastan da reddini, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasında davacı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İşbu dava devam ederken davalı borçlu asilin ..... tarihli dilekçesi ile Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasında takibe itirazlarından feragat edildiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmakta olup; bu suretle itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle bu hususta esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı taraf icra aşamasında borcun tamamına itiraz etmiş olup, ancak itirazın iptali davasında itirazlarını geri almış ve feragat etmiştir. İtirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğindedir. Bu durumda İİK m. 67/2 gereğince takip konusu alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. (benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 11.11.2003 tarih ve 2002/9260;1129 sayılı kararı)

Yukarda açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim