Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1459 K.2024/1056

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından .....keşide tarihli, .....seri nolu ve .....TL bedelli çeke dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekte düzenleme tarihinin altında yer alan keşideci imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi çekte cirosu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip başlattığından bahisle davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından .....keşide tarihli, .....seri nolu ve 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekte düzenleme tarihinin altında yer alan keşideci imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi çekte cirosu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip başlattığından bahisle davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligatlara rağmen asıl ve birleşen dosya davalısı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....ve .....esas sayılı takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ve icra takiplerine konu edilen çek asılları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, icra takiplerine ve davaya konu edilen çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı-alacaklı tarafından, .....bank .....Şubesinin muhattap banka olduğu, keşidecisi .....(.....), lehtarı .....(.....) olan ve lehtar tarafından (.....) ....., bu kişi tarafından da davalı .....Gıda Mühendislik Mimarlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edilen ve davalının son hamil olduğu, keşide yeri Diyarbakır olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı ve 115.000,00 TL bedelli çeke dayalı, keşideci ve lehtar ile ciranta aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,

Yine Davalı-alacaklı tarafından, .....bank .....Şubesinin muhattap banka olduğu, keşidecisi .....(.....), lehtarı .....(.....) olan ve lehtar tarafından (.....) ....., bu kişi tarafından da davalı .....Mimarlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edilen ve davalının son hamil olduğu, keşide yeri Diyarbakır olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı ve 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı, keşideci ve lehtar ile ciranta aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, anlaşılmaktadır.

Asıl dava, davacının keşideci olarak yer aldığı, çeke dayalı davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine, yine birleşen dava davacının keşideci olarak yer aldığı, çeke dayalı davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Diyarbakır İcra Dairesinin .....ve .....esas sayılı dosyalarına dayanak teşkil eden çeklerdeki keşideciye ait imzanın davacıya ait olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının çek bedellerinin ödenmesinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davalarıdır. Davalı, asıl ve birleşen davaya konu çeklere ciro yolu ile hamil olmuştur. İmza inkarı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğindedir.

İcra takiplerine ve asıl ve birleşen davaya konu edilen çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu çeklerde yer alan borçlu imzası ile davacının mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Elde ki asıl ve birleşen davada, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinin dayanağı davacının keşideci olarak gösterildiği çeklerdir. Çeklerde yer alan keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının yapılan yargılama sonucu anlaşılması karşısında çeklerden dolayı davacının herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Öte yandan icra takipleri davacı keşideci ile dava dışı lehtar ve ciranta aleyhine başlatıldığından imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince sadece davacı yönünden, asıl ve birleşen davanın kabulü ile icra takiplerine konu edilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin olarak; davalı-takip alacaklısının lehtardan sonraki cirantadan çeki ciro yolu ile alan hamil oduğu, çeklerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, bu haliyle kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmadığından davacının asıl ve birleşen davaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Asıl davanın KABÜLÜNE, davacının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına konu edilen 115.000,00 TL asıl alacak ve 15.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 130.000,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Asıl davada koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Birleşen davanın KABULÜNE, davacının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına konu edilen 100.000,00 TL asıl alacak ve 10.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 110.000,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

4-Birleşen davada koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Asıl dava yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.880,30 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 256,16 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 6.916,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 1.707,75 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 256,16 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.044,61 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından 505,03 TL tebligat ve posta masrafı ile 5.225,00 TL ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 5.730,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

f-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Birleşen dava yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.514,10 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 1.963,92 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 170,78 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 5.379,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 1.963,92 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 170,78 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.215,40 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Tahkikat aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin; asıl davada hüküm altına alındığından karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

f-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim