Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1495 K.2023/128

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç, ... tarihinde seyir halindeyken ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre bu kazanın oluşumuna ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tam (%100 ) kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait...plakalı ... model ... marka araçta oluşan hasarın bedeli, ... plakasına ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluşmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının ...-TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, iş bu rapor doğrultusunda,

dava açılmadan önce ... tarihinde ... -TL değer kaybının davacı vekiline ödenmiş olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren,

böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Diyarbakır... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"