Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1512 K.2023/100

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin özellikle otel işletmelerine yurtdışından işgücü istihdamı sağlayarak oluşan ticari ilişki ile düzenlenen 4 (dört) adet faturanın Antalya 13. Noterliği ihtarnamesi ile 21.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine Antalya 22. Noterliğinin 10.06.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın Marmaris 5. Noterliği'nin 28.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini beyan etseler de, ihtarnamenin postaya verilme tarihinin 28.06.2019 olduğunu,

Ayrıca ihtarnamenin tebligat zarfı üzerinde el yazısı ile değişiklik yapılarak .... yevmiye numarası .... olarak değiştirildiğini, sahtecilik iddialarının ön sorun olarak incelenmesini, borçlu tarafça, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.

İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte 67.851,88 TL depo edilerek 21.06.2019 tarihinde itiraz edildiğini, 24.06.2019 tarihinde Antalya 4. İcra Müdürlüğü tarafından 24.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 26.06.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve tamamen kötü niyetli olması sebebiyle itirazın iptaline, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında 04.03.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının temin emekle yükümlü olduğu personelleri 2-3 günlük (bazılarında 1 haftalık) süre sonrasında apar topar alıp götürdüğünü, yoğun sezon dönemi başlamışken, müvekkili şirketin personelsiz bırakılmasının hem ticari itibarını zedelediğini hem de müşterilerden şikayet almasına neden olduğunu, yerine getirilmeyen edim nedeniyle ödeme talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, icra takibine itiraz edildiğini, istinaf başvurusuna konu ihtiyati haciz kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu,

faturaların 8 günlük yasal süre içinde iade edildiği halde mahkemeye iadelerinin sunulmadığını, ilk tebligatın alınmaması, 2. tebligatın okundu imgesinin karşı tarafça gerçekleştirildiğini tarafınca görülmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, takibe de itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; davacının kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı danışman şirketin 04/03/2019 tarihli sözleşme gereği yabancı personel temini işini üstlendiği ancak bu personellerden 10 tanesinin davalı işyerinde yalnızca 11 gün, .... isimli personelin 8 gün çalıştıkları, .... , .... , .... isimli personellerin ise çalışmalarının bulunmadığı, sözleşme konusunun toplam 29 adet yabancı uyruklu personel tedariği olduğu ve sözleşmenin 6.1 maddesi gereği davacının davalı şirkete Kırgızistan, Kazakistan, Özbekistan uyruklu personel temini için anlaştığı, işyerinde çalışması tespit edilen .... ‘nın rus uyruklu ve ...ın ise Birleşik Krallık uyrukluklu olduğu,

bu personelin çalışma izni başvurularının davalı işveren tarafından yapıldığı, sözleşmenin genel kapsamı ve ayrıca 4.14 ve 4.15. maddeleri gereği bu işlemlerin davacı danışman tarafından yapılması gerektiği, aksi durumun davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçeleriyle; davacının takibe konu fatura içeriğinden kaynaklı sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarca 29 adet yabancı uyruklu personel için anlaşma sağlandığını, davalı tarafça bildirilen işçilerin sayısının sonrasında değiştiğini, davalının aldığı hizmet karşılığında bir bedel ödememesinin davalının bu hizmet bedelleri kadar sebepsiz zenginleşme anlamına geldiğini, mahkemece müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği kanaatinin mesnetsiz, gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin red kararının aksine davacının edimini yerine getirdiğinin açık olduğunu, davalının tanık dinletmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya 29 yabancı personel temini konusunda 04/03/2019 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı davalıya bu sözleşme uyarınca yabancı personel temin ettiğini, ancak alacağın ödenmediğini beyanla takibe geçmiş vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki dava açılmıştır.

Davacının takibe dayanak ettiği fatura davalı tarafça iade edilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde özetle; akdi ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacının temin etmekle yükümlü olduğu işçilerin çalışma izinleri alınıp çalışmaya başlamalarını takiben 2-3 günlük bazen de 1 haftalık süre sonunda alıp götürdüğünü, bu hususun tutanaklarla sabit olduğunu ifade etmiştir.

Sözleşmenin 4.22 maddesinde "Çalışma izinleri çıktığı halde Türkiye'ye gelmeyen personeller veya iş başı yaptıktan sonraki ilk 30 günlük süre içerisinde haklı neden olmaksızın iş bırakan personel için işveren tarafından danışmana ödenen danışmanlık ücreti ve vize harç bedelini ve danışman işverene iade eder veya hiçbir ücret talep etmeden danışman tarafından aynı şartlara ve mesleğe sahip yeni personel temini yapar. " düzenlemesi yer almıştır.

Hesap bilirkişisi Av. .... tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli raporda, toplam 16 yabancı işçinin değişik tarihlerde giriş çıkışlarının olduğu, 3 yabancı işçinin giriş kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre, temin edilen bir kısım yabancı işçilerin işyerinde giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu, davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edilmeyip temin edilen işçilerin bir süre çalıştıktan sonra davacı tarafça alınıp götürüldükleri, buna ilişkin tutanakların bulunduğu ifade edilmekle, aralarında iş hukuku konusunda uzman bir bilirkişi, bir hesap bilirkişisi ve tazminat konusunda uzman bir bilirkişi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi kurulundan, temin edilip çalışan işçilere ilişkin SGK kayıtları, işçilerin çalışma süreleri, sözleşme hükümleri,

iddia ve savunmalarla birlikte dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirilip haklı fesih olup olmadığı üzerinde de durulup davacının talep edebileceği alacak olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti ile sonucuna göre yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...