İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/1517 K.2023/105

Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir.

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, dava ve cevap dilekçeleri, tarafların aşamalardaki beyanları, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri ve tüm dosya kapsamından davanın konusunun davacı tarafın itirazın iptali istemine dayandığı; dava konusu davalıya ait ... plaka numaralı özel halk otobüsünün ticari kullanım amacı güttüğü, davalının dava konusu aracı başka bir ortağı ile adi şirket üzerinden işlettiği ve bunun karşılığında vergi verdiği anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... 14/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalısına ... plakalı (davacıya sigortalanan) araç için ödediği hasar bedelini, kazada kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücen tahsili için takip başlatmış olup, eldeki davada davalının takibe itirazının iptali istenmiştir.

Alıntılanan emsal BAM kararında da belirtildiği üzere Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesinde davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır.

Dava dışı sigortalı ... gerçek kişi olduğundan açılan dava ticari dava niteliğinde değildir.

Netice olarak TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava bulunmadığından ihtilafın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç malikinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı ... ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalı ...' in tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, sigortalıya ait aracın aracın hususi araç olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere