Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1509 K.2023/431

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 17:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile ...- ...

Karayolu ... istikametine yolun sağ şeridinden sevir talinde 301 ön ve arka lastiği patlamış, patlamanın etkisiyle araç yolun soluna değru seysederken sürüzü direksiyonu sağa doğru marevra yaparak aracını yol üzerinde tutmak istediğini, ancak araç kendi etrafında yarım spin atarak gidiş istikametine göre ters dönüp sol yar kısımlarının üzerinde yolun sağ tarafında kalan çelik bariyer üzerinde asılı durması neticesinde tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili . ... yarzalanmış olun uzunca bir süre tedavi gördüğünü,

müvekkilinin kaza sonucunda vücudunda cok sayvıda kırıklıklar meydana geldiğini, müvekkilinin ağır ameliyat geçirdiğini tedavisi halen devaem ettiğini, Kaza sonucunda müvekkilinde oluşan maddi zararların karşılanması yönünden .... A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş şirketlerine yazılı başvuru yapıldığını, ancak başvuruların sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketlerinin 10 TL Geçici İş Göremezlik , 10 TL Kalıcı İş Göremezlik, 10 TL Geçici İş Göremezlik dönemindeki Bakıcı Gideri, 10 TL Sürekli Bakıcı Gideri edlmek üzere toplam 40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketçe bildirilen eksik evrakı tamamlamadığını, kaza tarihini kapsar vadeli poliçesinin bulunmadığını, davaya konu mezkur kazada birden fazla vefat ve maluliyet olması sebebiyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ..... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir. davacı, sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlamasını, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

mahkememizce alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacının araçta biletli yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, tüketici işlemine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim