İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1773 K.2023/664

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında reklam hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, reklam hizmeti karşılığında müvekkillinin 73.603,00 TL alacaklı olduğunu, reklam hizmetlerine binaen düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu hizmet bedelinin ne kadar olduğuna dair müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir onayın mevcut olmadığını, onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işler müvekkil şirket tarafından kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkil nezdindeki cari hesap kayıtlarının uyuşmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, taraflar arasında anlaşma bulunmadığından verilen hizmet bedelinin ne olacağı hususu bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini,

davacı tarafın edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının sunmuş olduğu hizmetin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafça takip konusu yapılan ve alacağın dayanağı olarak gösterilen 3 adet faturanın davalının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının celp edilen BA form kayıtlarına göre de bildirim yükümlülüğü sınırını aşan 35.400,00 TL bedelli 2 adet faturayı vergi dairesine bildirildiği, bu durumun bilirkişice tespit edildiği, davacı tarafça davalının takipten önce noter ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 73.603,68-TL asıl alacak 11.560,31-TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına ve %20 oranında ki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış bir anlaşma bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna dair müvekkil şirket tarafından verilmiş bir onay olmadığını, davacının sunmuş olduğu mal ve hizmetin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen 02/06/2017 tarihli, ... yevmiye nolu Kartal ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamenin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/239 Esas, 2022/362 Karar ve 21/04/2022 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.454,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.274,49 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer