Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1515 K.2024/267

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı aracına, davalı .....Ltd. Şti ne ait, sürücüsü .....

sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın çarptığı, .....tarihin de oluşan trafik

kazasında .....plakalı aracın sürücüsü .....olay yerindeki ifade tutanakları, kaza

yeri incele tutanağı ve sürücü beyanlarına göre, 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47/ 1-B kuralını

“ kırmızı ışık kuralını“ ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, .....tarihinde meydana gelen kaza

nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince müvekkilinin maruz kaldığı kar kaybının

tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100-TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı

tarafa yükletilmesi talebi şeklinde belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın

olay tarihindeki piyasa rayiç değeri belli olduğu, davacı tarafın elinde araç tamirine ilişkin

Faturaların da bulunmadığı, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağı, bu sebeple dava

dilekçesinin reddini ve davanın usulden reddi, dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddi,

zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın

usulden reddi, Tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından

kusur tespitinin yapılması, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; azami

limit ile sınırlı olacağı, Davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasının ilgili

mahkemeden istenilerek dosya içerisine alınması, ceza yargılaması sonuçlanmamış ise bekletici

mesele yapılması, Uzman bilirkişiler marifetiyle “Gerçek Değer Kaybı ve tamir masraf” kaza

anındaki miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması, Müvekkil şirket dava

açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı .....Lojistik şirketinin işleteni olduğu ..... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun davacı tarafından iddia olunduğu, yine dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan .....tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller irdelendiğinde; sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla .....istikametinden .....istikametine seyrederken kırmızı ışıkta geçmek suretiyle aracının ön kısmıyla; sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ..... kesişiminden .....istikametine geçiş yaparken bu

aracın sol kısımlarına çarpması yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonunda kazaya karışan her iki araçta maddi hasarın meydana geldiği, sürücü .....kullandığı araç ile “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri belirtilen yolda, seyri sırasında kaza tespit tutanağı ve şekil 1’de yer alan olay sonrasına ait fotoğraflar ile birlikte

araç temas noktaları, çarpışma şiddeti, taşıt seyir yolundaki çarpışma noktası irdelendiğinde;

herhangi bir tehlikeyi algıladığında reaksiyona geçebilecek ölçüde/güvenli duruş/manevra yapabilecek seviyede, mahal şartlarına göre uygun hızda kavşağa yaklaşmadığı, hızını

azaltmadığı/ayarlamadığı, istikametine hitaplı kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşak ortak alanına

girdiği, çarpışmaya zemin hazırlayan bu davranışı nedeniyle olayın gerçekleştiği, kavşak bölgesinde

gerçekleşen çarpışmada, olaya hakim şartlara göre sürüş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri

almadığı değerlendirildiğinden 2918 Sayılı KTK ile bu kanuna bağlı Yönetmeliğin aşağıda tabloda

açıklanan maddelerini ihlal ettiği Trafik Kazasının oluşumunda % 100 (yüzde/yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....kullandığı araç ile “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri belirtilen yolda,

istikametine hitaplı yeşil fazlı ışık yanması ile birlikte olağan şekilde kavşak ortak alanına girdiği,

araç/araç temas noktaları, çarpışma şiddeti ile taşıt seyir yolundaki çarpışma noktası nazara

alındığında, olayın gelişimi kapsamında olaya hâkim şartlara göre kusurlu davranışı olmadığı

değerlendirildiğinden Trafik Kazasının oluşumunda 2918 Sayılı KTK maddelerine göre “Kusur

Atfedilmesinin Uygun Olmadığı (Kusursuz Olduğu)” mütalaa edilmiştir. Kusur durumuna ilişkin düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait davalı sigortalı araç sürücüsü .....%100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve ......, .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. ()

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, tramer kayıtlarına ilişkin eksiklikler ikmal edildikten sonra alınan .....tarihli ek bilirkişi raporunda özetle " Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, Araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaatim hasıl olmuştur.

Araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit sağ ön çamurluk , kapı kilidi, emniyet kemerleri, ön hoparlör, kapak çerçevesi, sağ ön direk, kumanda teli, kapı kol dayama, su fıskiyesi, sol alt radyatör takozu ve destek traversti, sağ arka kapı kolu, kapı eşik çıtası, çamurluk davlumbazı, sağ marşbiyel kaplaması, sağ ön kapı çerçeve nikelajı, ön panjur braketi, sağ kapı menteşesi, sağ kapı camı, sağ yan hava yastığı, ön tampon ızgarası, B direk kaplaması, sağ arka kapı, sağ çamurluk sönümleyici, sağ ön kapı cam mekanizması,

sağ ön çamurluk davlumbazı, sağ aydınlatma lambası, kılıf, ön panel, sağ perde hava yastığı, gergi, koruyucu, radyatör fan davlumbazı, sağ ayna kapağı, motor alt muhafaza, radyatör, ön hava giriş kanalları, ön tampon, kapı fitilleri, sağ dikiz aynası, montaj ve bağlantı parçalarının DEĞİŞTİĞİ, sağ jant parçalarının ise ONARIM işlemleri yapıldığı, toplam 113 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, .....kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....K.

Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta .....TL değer kaybının oluştuğu..." belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin .....tarihli bedel artırım dilekçesinde; bilirkişi raporunda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki değer kaybının .....TL olduğunun tespit edildiğini, davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin taraflarına .....TL ödeme yapmış olduğunu, bu kapsamda .....Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunduğunu ve .....Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı talep ve davalarının olmadığını, bakiye kalan maddi tazminat zararı olan .....TL nin davalı .....Tic. Ltd.

Şti. den alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan feragat edildiği tespit edilerek davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın ferafat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra poliçe limiti tutarında ödeme yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Poliçe limiti olan .....TL yönünden davalı sigorta şirketi lehine feragat edildiği gözetilerek işbu bedel değer kaybı bedeli olarak tespit edilen .....TL tazminattan tenzil edilerek poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı .....Lojistik Ltd. Şti.ne yönelik yapılan değerlendirmede;

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .....plaka sayılı aracın davalı .....Lojistik şirketina ait olduğu, davalı şirketin işleteni konumunda olduğu aracın davacıya ait araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davalıya ait aracın sürücüsün tam kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Değer kaybının belirlenmesine ilişkin alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporu da göz önüne alınarak sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı bedelinin .....TL olduğunun sabit olduğu, ancak davacı vekili tarafından .....TL bedel üzerinden davanın belirli hale getirildiği, davalı .....Lojistik şirketinin haksız fiil hükümleri çerçevesinde aracın işleteni sıfatıyla ilgili zarardan sorumlu olduğu ve belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davalı .....Lojistik Ltd.

Şti. yönünden davanın .....TL bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davalı şirketin haksız fiil tarihinden itibaren temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim