Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1519 K.2024/805

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.10.2017 Tarihinde ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Nakliye Ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.

İsimli işyerinde çalıştırılmak üzere bulunan ...'ne ait ... plaka dorseli ... plaka nolu çekici aracını kullanan sürücü ..., aracıyla geri geri giderken müvekkili ...'yi forklit ve tırın dorsesi arasına sıkıştırması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'nin ağır yaralandığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının (50 TL Geçici İş Göremezlik, 50 TL Sürekli İş Göremezlik),

sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS genel şartnamelerinin yürürlüğe girmesiyle teminat dışına çıkarıldığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından sigortanın temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müteraffik kusur indirimi ile hatır taşıması sebebiyle hakkaniyet indirimi yapılmasının gerekliliğini iddia ederek davann reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; 116.756,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 457,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; dosyaya konu kazanın iş kazası olup iş güvenliği uzmanları tarafından alınan kusur bilirkişisi raporunda da açıkça görüleceği üzere yüklenici firma için de kusur atfedildiğini, trafik kazasının iş kazası gibi değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik iş kazasından dolayı iş davası açılıp açılmadığının sorulması,

açılmadıysa davacıya süre verilmesini talep etmelerine rağmen bu durumun incelenmeden dosyanın karara çıktığını, davacıya %10 maluliyeti nedeniyle SGK'ya başvuru yapması için önel verilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın reddine, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik yapılan incelemede:

Davacının dava açmadan önce 31.01.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, dosyanın içinde kaza tespit tutanağı, sağlık raporu ve tüm hastane/tedavi evraklarının bulunduğu, yargılama sırasında dosyada alınan maluliyet raporunun davalıya tebliğ edildiği, halen dahi ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması yerinde olmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği, zararın teminat kapmasında olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 karar sayılı 03/12/2020 günlü kararı)

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

SGK ya da işverene başvuru yapılması yada dava açılması gerektiğine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 29.07.2020 tarihli cevabı yazısında, davacı ...'ye trafik kazası nedeniyle herhangi bir gelir/ aylık bağlanmadığı, 02.10.2017- 12.11.2017 tarihleri arası dönem için 1.540,50 TL, 13.11.2017- 22.11.2017 tarihleri arası dönem için 395,00 TL olmak üzere toplam 1.935,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Bilirkişice davacının zararı hesaplanırken SGK ödemesi düşülmüştür.

İşverenin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, işverenin sorumluluğu kusuru bulunan sürücü gereğince olup kazanın oluşunda bizzat işverenin trafik kusuru olmayacaktır. Kusura yönelik 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporu da bu esasa göre düzenlenmiş olup dosya kapsamına uygundur.

TBK'nın 61. Maddesi gereğince, kazaya sebep ... plakalı aracın kaza tarihinde davalıya sigortalı olup davacının müteselsil sorumlulardan işveren, sürücü, işletenden birine ya da birkaçına birden dava açabilecektir. Davalı sigorta şirketinden tazminat talebi için davacının öncelikle SGK yada işverene dava açma zorunluluğu bulunmamaktadır. Yalnız bu kişiler tarafından ödenen miktardan düşülmesi gereken ödeme varsa bu miktar düşülür. Yukarıda da belirtildiği gibi işbu davada davalıya karşı dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin düşüldüğü davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.