Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1567 K.2024/279

Taraflar arasında görülen davada ............. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihale olunan,............... tarihinde yapılan müzayedesine, müvekkil şirket iştirak etmiş olup, mezkûr yeri ........... TL bedelle satın aldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri layıkıyla ifa etmiş olup mezkûr yerin mülkiyetini iktisap ettiğini, müvekkili şirketçe davalıdan, satın alınan yere ilişkin ekte bulunan İhale Şartnamesinin 6. maddesinden de izah edildiği üzere satış bedeli olan ............

TL’nin ... dâhil edilecek şekilde fatura tanzim edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı kurumca bu talebe olumsuz cevap verildiğini, davalı kurum cevabında, “Mezkûr arsa 2010 yılında şirketin varlığına kattıklarını, ... 17/4-r maddesine göre, kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ...’den istisna edilmiş olduğundan;

isteklilerin, bu arsa satışı ihalesine ilişkin şartnamede yer alarak ilan edilen arsa fiyatına, ayrıca ... ödeyecekmiş gibi yanlış bir zehaba kapılmaması ve satın alması halinde bedelin tamamının, ihale sonucundaki bedel olacağının vurgulanması açısından şartnamede ... dâhil ibaresinin eklendiğinden” bahisle faturanın ... dâhil olacak şekilde kesilmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini ve ...’den istisnai bir vaziyette fatura tanzim edip taraflarına gönderildiğini, müvekkili şirket, söz konusu arsanın yapılan müzayedesine ihale şartnamesinde belirtildiği üzere ... dâhil olduğunu bilerek ve bu maksatla müzayedeye iştirak ettiğini,

ihale bedeline ... dâhil olmaması haline müvekkil şirket açısından büyük bir zararın söz konusu olacağını, bu nedenle ihale bedeline ... dâhil edilmesi gerektiğini, davalının ... 17/4-r maddesini gerekçe göstererek mezkûr arsa satış bedelinin ...’den istisna olduğunu savunduğunu, bu hususun kesinlikle kabul edemeyeceklerini, mezkûr arsa satış bedeli ...‘den istisna edilemeyeceğini, çünkü yine ...

Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının r bendinde belirtilen “İstisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapan kurumların, bu amaçla aktiflerinde bulundurdukları taşınmaz ve iştirak hisselerinin teslimleri istisna kapsamı dışındadır” denildiğini, davalılarca dava konusu ve dava konusu taşınmaz ve iştirak hisselerinin teslim ve devirlerini ticari amaçla yapmak olduğunu, ve davalı ana sözleşmesinde inşaat unvanın olması bile davalının haksız olduğunu, davalı tarafından o dönemlerde hemen hemen her gün mezkûr arsa benzeri taşınmaz ve iştirak hisselerinin satışının yapılmakta olduğunu,

ayrıca müzayede mahallinde yapılan satışlar da bu istisna kapsamı dışında olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, ........... TL'nin ............. tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan ... iadesi talebini içerir dava, haksız, hukuki mesnetten uzak ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak bir dava ve talep olup, davanın usul ve esastan dolayı reddinin gerektiğini, usuli itirazlarında husumet ve taraf sıfatı yönünden davanın amacının, 3065 sayılı ...

Kanunun m. 17/4-r düzenlemesinin-uygulanmasının ortadan kaldırılması ise; davalı müvekkili, davanın tarafı olmayıp görevli mahkeme olmadığını, davacının alacak kalemleri yönünden zaman aşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası açısından davacı dava dileksinin dava konusu başlığında ve 8. ve 9. paragraflarında; zarara uğradıkları ... miktarının ..........

TL olduğunu belirttiği, İdare Mahkemelerinde açmış olduğu davalarda da dava değeri olarak bu rakamdan bahsettiği, halde; davacının, harca tabi dava değeri olarak .............

TL'yi fazlaya ilişkin hakları saklı olarak talep etmesi, belirsiz alacak davasına vücut vereceğinden, belirlenebilir alacakların belirsiz alacak davasına konu olamayacakları yönünde istikrar kazanmış birçok Yargıtay uygulamaları karşısında, hukuka aykırı olacağının açık olduğunu, dolayısıyla davanın, iddia olunan zarar değerinini belli olması nedeniyle, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı nedeniyle, usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında müvekkili şirket Şanlıurfa Belediyesi şirketi olması dolayısıyla, tüm çalışma ve yasal mevzuat uygulamaları yönünden, BBK, KHK vs. ile düzenlenmiş,

hem............ denetimine tabi bir kamu sermayeli şirket olması ve Maliyece sıkı kontrolde olması dolayısıyla, tüm ilgili mevzuatı hassasiyetle uygulandığını, şirket yöneticileri, şirketin kamu sermayeli şirket olması dolayısıyla; hem TCK, hem de TTK vs. Mevzuat yönünden Ceza soruşturmasına tabi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Eldeki davada, davacının ödediği herhangi bir ... bulunmadığı, davaya konu edilen taşınmazın davalı şirket bünyesinde 3 yıl, 23 gün kaldıktan sonra satışın yapıldığı, 3065 Sayılı Kanun gereği ... Kanunu'nun 17/d-r maddesi emredici hükmü, iki yıl aktifinde kalması koşulu ile satışı halinde ... istisnasına tabi olduğunu belirttiğinden, davalı Şirketin düzenlediği faturanın usulüne uygun olduğu, davacı şirketin, davalı işletmeden herhangi bir ... alacağının bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine ...." karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Mahkemece dosyadaki beyanları, delilleri, sunmuş olduğu ekleri ve taleplerinin yanlış değerlendirildiğini, davaya konu ... adı altında müvekkilden tahsil edilen paranın taraflarına iadesini talep ettiklerini, bunun aksine yazılı olan ve söz konusu satış nedeniyle doğmuş olan salt ... bedelinin taraflarına verilmesini talep etmediklerini, kaldı ki doğmuş olan ...'nin alıcıya veya satıcıya verilmeyeceğinin bilincinde olduklarını, burada esas olan ... adı altında müvekkilden haksız yere alınan ...........

TL’nin müvekkili iadesi talebi hakkında olduğunu, satışı yapan davalının yapmış olduğu satış işleminin ...'den istisna olmadığını, yapılan satışın ...'den istisna olmasının ayrı bir muamma, ...'den istisna olmamasının ise ayrı bir muamma olduğunu, beyanları ve delillerden anlaşılacağı üzere, söz konusu satışa ... dahil olup satış bedeli içerisinde ... bedelinin bulunduğunu, bu nedenle söz konusu faturanın ... dahil kesilmesi gerektiğini, müvekkilinin almış olduğu fatura içerisinde ... dahil olduğunda bu faturayı yıl sonunda gider kalemine kullanabildiğini ve ayrıca ... indirimi olabildiğini, ancak bunun yapılmadığını,

diğer taraftan söz konusu satış ile alakalı ...'den istisna olduğu hususu nazara alındığında da söz konusu satışı yapan davalının anonim şirket olduğu satışı yapılan yere ilişkin İhale şartnamesinin 6. maddesinde açıkça yazıldığı üzere satış bedeline ... dahil denildiğini, ... dahil olarak kesilecek olan bir faturanın net ücretinin ............ TL, ... bedelinin ise ............

TL olduğunu, dolayısıyla burada davalının ihale şartnamesinde açıkça yazmış olduğu dahili ... bedeli adı altında müvekkilden alınan ..........

TL'nin müvekkile iadesi/ödenmesi gerektiğini, tüm bu hususlar nazara alınarak davalı tarafından ilan edilen ihale şartnamesindeki hükümlerin, müvekkilin ihale şartnamesine güvenip ona göre pozisyon alması durumlarının değerlendirilmesi gerekirken salt davalı beyanlarına dayanılarak, objektiflikten uzak olarak tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına itiraz ettiklerini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılması sureti ile müvekkil şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalı tarafından ihale sonucunda alınan taşınmaz nedeniyle ... alacağına ilişkindir.

Mahkemece; davacının ödediği herhangi bir ... bulunmadığı, davaya konu edilen taşınmazın davalı şirket bünyesinde ............. kaldıktan sonra satışın yapıldığı, 3065 Sayılı Kanun gereği ... Kanunu'nun 17/d-r maddesi emredici hükmü gereğince iki yıl aktifinde kalması koşulu ile satışı halinde ... istisnasına tabi olduğu belirtildiğinden davalı şirketin düzenlediği faturanın usulüne uygun olduğu, davacı şirketin davalı işletmeden herhangi bir ... alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."