Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1571 K.2024/277

Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun takipli müşterisi .........'nin kredilerinin teminatı için alınan keşidecisi davalı ... olan ........ seri numaralı 30/02/2017 keşide tarihli .......

TL tutarlı çeke ilişkin olarak .......esas ile takip başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, çekin yasal süresi içerisinde edildiğini, ibraz tarihinin bitim tarihinden itibaren keşideci ve cirantalara icra takibi başlatmak için 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçildiğini, 3 yıllık zaman aşımı süresi bitiminden sonraki sebepsiz zenginleşme davası olan 1 yıllık süre henüz doğmamış olduğundan çek hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın..........esas numarası ile çek zayi davası açtığını, çekin zayi olmadığı halde açılan dava davalının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini,

davalı hakkında yasal süre dolmadığından ....... TL bedelli çekin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, .......... esas sayılı davayı açtıklarını, davanın ön inceleme duruşmasında davacının sulh isteği nedeniyle ertelendiğini, davacı tarafında alacağının haksız nedene ve usule aykırı istediğinin farkında olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açmaların hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Davacı tarafça çekin keşide tarihi olan ....... tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de davaya dayanak çek zaman aşımına uğramış olmakla kambiyo senedi vasfını kaybettiği, buna bağlı olarak çekteki keşide tarihine ilişkin belirleme hükümsüz hale geldiğinden, artık çekin keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, davacı tarafça davalının temerrüdüne ilişkin her hangi bir belge sunulmadığından davalıya borcun ödenmesine ilişkin......... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığından, davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği 28/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve faiz yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

.......... Şubesine ait ....... bedelli, keşidecisi davalı ... olan, ..... vade tarihli, ...... seri nolu çeke ilişkin sebepsiz zenginleşme nedeniyle çek bedeli olan .......’nin temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkemede vekil olarak duruşmalara girdikleri halde, icra dosyası ve yerel mahkeme dosyasında, davaya cevap dilekçesinde vekaletname sunup, taraf olduklarını belirtmelerine rağmen tebligatların vekil sıfatıyla kendilerine yapılması gerekirken davalı asile yapılmasının hukuken hatalı olup, savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğinden yerel mahkeme kararının müvekkil lehine bozulması gerektiğini, yerel mahkemece yapılan yargılamada davacı tarafın, müvekkilinin sebepsiz olarak zenginleştiğini, kayıp olan bir çekin bedelinin müvekkilin uhdesine geçtiğini kesin,

inandırıcı ve karara etkili olacak hiçbir delille ispat edemediğini, buna rağmen yerel mahkemenin eksik inceleme ile müvekkilin aleyhinde hatalı bir karar verdiğini, davacı taraf çekin bedelinin müvekkilin uhdesine geçtiğini ispat edemediği halde, çeki cirolayan, takasa koyan, teminat veren veya davacı tarafa ne sebeple olursa olsun geçiren dava dışı şirket veya şahıstan alacağını talep etmesi gerekirken, muvazaalı bir şekilde müvekkilin aleyhinde hareket ettiklerinden sadece müvekkil aleyhinde işlemlere girişmesinin muvazaanın en bariz göstergesi olduğunu,

ayrıca davacı tarafın çeke karşılık bir mal veya hizmet verdiğini ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu da kesin delillerle ispat edemediğini belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ......... Esas numaralı dosyada verdiği kararın kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde görülmesi, eğer mümkün değilse hükmün bozulması ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, TK 732. madde uyarınca zamanaşımına uğrayan çeke dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı tarafça çekin keşide tarihi olan ........ tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de davaya dayanak çek zaman aşımına uğramış olmakla kambiyo senedi vasfını kaybettiği, buna bağlı olarak çekteki keşide tarihine ilişkin belirleme hükümsüz hale geldiğinden, artık çekin keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, davacı tarafça davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davalıya borcun ödenmesine ilişkin .......... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığından, davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği, 28/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."