Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1579 K.2024/280

Taraflar arasında görülen davada........... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile .........-TL değerinde halı alım satımı konusunda anlaşmaları üzerine ........-TL tutarındaki 6 adet çeki davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan aldığı halılara karşılık olarak ......-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın .......-TL tutarındaki halıyı müvekkili şirkete teslim etmediğini, ... TL bedelli ve........ TL bedelli çekler dışında kalan, .........

TL bedelli, ........

TL bedelli 4 adet çekin davalı tarafta bulunduğunu, bu çeklerin bedelsiz kaldığını, bu çekler sebebi ile müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespiti ile işbu çeklerin müvekkili şirkete iadesine ve çeklerin icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi, yapılacak icra takiplerinin, ihtiyati hacizlerin durdurulması ve ......... esas sayılı konkordato dosyasına alacak kaydı yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf hakkında............ esas sayılı dosyasında konkordato kararı verilmesi sebebiyle taraf ehliyeti kısıtlanmış olup, konkordato komiserinden bu hususta izin alınmadığını, davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket ile dava dışı .......... ile organik bağ bulunduğunu, dava konusu ilgili fatura ve ödemelerin tespiti ve bazı işlemlerin .........nin üzerinden yapılması nedeniyle ilgili şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini,

düzenlenen toplam fatura bedelinin 1......... numaralı çek yönünden herhangi bir ödeme bulunmadığını, karşı tarafa iade edildiğini, Kahramanmaraş Belediyesinden alınan ......

TL'lik temlik nedeniyle temlik alınan miktar yönünden mahsup edilip bu miktar yönünden işlem yapılmadığını, davacı tarafından organik bağı olan ......... üzerinden mal satışı yapıldığını, buna ilişkin faturalar kesildiğini, mallar teslim edildiğini, ödemelerin ilgili şirketlerin borçlarına mahsup edildiğini ve çek iadelerinin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Davalı tarafın organik bağ savunması yönünden ise, davacı şirket ile dava dışı ......... ayrı tüzel kişilikleri olan iki ayrı şirket olup bu şirketler arasında organik bağ olmasının tüzel kişiliklerinin farklılıklarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle dava dışı ........ ile davalı arasındaki alacak borç davacıyı bağlamayacağı kanaati ile davalı tarafın organik bağ nedeniyle anılan şirket defterlerinin incelenmesi ve sonuca göre değerlendirme yapılması talebi yerinde görülmemiştir (Aynı yönde Y.

19. HD. E. 2017/799, K. 2019/2436 sayılı ilamı). Son olarak, kabul edilen miktar açısından davalının kötüniyetli olarak takip başlattığının ispatlanamadığı gerekçesi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağı, reddedilen kısım yönünden ise mahkememizce verilen tedbir kararının infaz edilmemesi gözönünde bulundurularak talep edilen tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar gereğince davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya davaya konu ............ TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra İflas Kanunu'nun 72/4 ve 72/5 maddesine dayalı tazminat taleplerinin reddine,...." karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adil yargılanma hakkı gereği kararın gerekçeli olması gerektiğini, kararların gerekçeli olmasının, davanın taraflarının mahkeme kararının dayanağını öğrenerek mahkemelere ve genel olarak yargıya güven duymalarını sağladığı gibi, tarafların kanun yoluna etkili başvuru yapmalarını mümkün hale getiren en önemli faktörlerden olduğunu, gerekçesi bilinmeyen bir karara karşı gidilecek kanun yolunun etkin kullanılmasının mümkün olmayacağı gibi bahsedilen kanun yolunda yapılacak incelemenin de etkin olmasının beklenemeyeceğini, bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin,

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin kararı bu açıdan incelendiğinde kanunen ihtiva etmesi gereken gerekçeden uzak olup genel açıklamalar içerdiğini, kararda mahkemece davacının iddiası dışında herhangi bir söz, açıklama veya değerlendirme kısaca herhangi bir gerekçenin bulunmadığını, bu bakımdan ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar olmadığını,

açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak ise dava konusu fatura içeriğinde yer alan malların müvekkile eksik teslim edildiğini, ancak yerel mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aralarında organik bağ olmayan, müvekkilden ayrı olan dava dışı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye müvekkilin dahil edilerek,

müvekkilin kendi borcuna karşılık yaptığı ödemelerin, dayanağı olmaksızın dava dışı şirketin borcuna mahsup edilmesinin kabul edilemeyeceğini, bahsi geçen dava dışı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak fatura tanzim edildiğini, karşılığında çek vs. alınmışken, davalının dava dışı şirkete karşı yasal yollara başvuracak durumdayken müvekkilin yaptığı ödemelerden karşılamaya çalışmasının açıklanabilir bir durum olmadığını, bu durumda davalının faturalara konu malları müvekkile teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın kısmen reddi kararı incelenerek kaldırılmasına,

yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesine aksi kanaat hasıl ise Dairemizce inceleme yaparak davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf hakkında..........

Esas sayılı dosyasında konkordato kararı verilmesi sebebiyle taraf ehliyeti kısıtlanmış olup konkordato komiserinden bu hususta izin alınmamış olmakla, davacının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekteyken yerel mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın davanın esas incelemesi yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak ise Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde dava dışı ......... yetkilisi ...........'nin kurucuları arasında bulunduğunun görüleceğini,

dava dışı .......... tarihinde.......... adresinde ikamet eden........... devrinde bulunulduğunu, işbu şirketlerin idaresinin aile içerisinde birlikte yürütüldüğü, pay sahiplerinin kardeş olmasından da anlaşılacağı üzere aralarındaki organik bağ göz önünde bulundurularak yapılan ödemelerde dava dışı ..........'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince bu hususun da göz önünde bulundurulmadığını,

taraflarınca belirtilen dava dışı şirketlerin davaya dahil edilerek ticari defter ve BA/BS formları incelenmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından davaya dahil edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen ....... TL bedelli 4 adet çekin bedelinin ödendiği iddiasına yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya davaya konu ...........-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."