Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1603 K.2024/289

Av. ... DAVALI : ......

DAVANIN KONUSU

Limited Şirket Ortağının Kar Payı Alacağının Tahsili

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin ......... tarihinden bu yana ortağı olan müvekkilinin paydaşlıktan doğan haklarının hiçbirini kullanamadığını, her türlü girişim ve başvurulara rağmen şirket yöneticilerinin, şirketle ilgili hiçbir konuda müvekkiline bilgi vermediğini, şirketten birçok kez bilgi istemesine ve noterden ihtar göndermesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, ne şirkete ne de şirket yetkililerine ulaşamadığını, müvekkilinin şirkete ortak olduğundan bu yana hiç kâr payı, avans kâr payı vd. hiçbir hakkını alamadığını ve olağan ya da olağanüstü hiçbir genel kurula da çağrılmadığını, dolayısıyla geçmiş yıllara ait kâr payı,

avans kar payı vd. hakların doğduğunu, dağıtılmış ya da habersiz sermaye artışları yapılarak neticesinde müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin her hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......,...... TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafça kâr payı alacağı istemine yönelik eldeki davanın açılmış olduğu, davalı şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden herhangi bir inceleme yapılamadığı, davalı şirketin dosya arasına alınan vergi kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de davalı şirketin zarar ettiği ve davacı tarafça davalı şirketin kar ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil de ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı şirketin lehtarı ve alacaklısı olduğu ........

TL meblağlı bononun, şirket tarafından şirketin önceki müdürü ........'e ciro edilerek davalı şirketin bonodan dolayı alacaklı iken birden borçlu konuma geldiğini, bu bononun ......... tarafından ........... esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, bu sebeple ilgili bonodan kaynaklı davalı şirket kayıtlarında bu bononun alacaklı kaydının olup olmadığı, tahsil edilmiş olması gereken bono meblağı bilgilerinin yer alıp almadığı,

önceki şirket müdürü ..........tarafından davalı şirkete ödenen bono meblağının ticari kayıtlarda yer alıp almadığına ilişkin tespitlerin yapılabilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, ortada muvazaalı bir durum olduğunu, şirketi önceki müdürü olan ... tarafından şirkete bu bononun ciro edilmesinden kaynaklı ödeme yapılıp yapılmadığı vd. hususları kök rapor ve dosyada yer alan ticaret odası ile vergi dairesinden alınan tüm belgelerin dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle de yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı limited şirket nezdinde dağıtılmayan kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Kar payı, ancak şirketin ortaklar kurulu kararıyla muaccel olur ve istenebilir hale gelir. Dosyada mübrez sicilden gelen bilgi ve belgelere göre davalı limited şirket tarafından ortaklar kurulunda kar payı dağıtılacağına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, davacının şu aşamada kar payı isteyemeyeceği, söz konusu alacağın muaccel hale gelmediği anlaşılmakla eldeki davanın dinlenebilir mahiyette olmadığı açık olup, ilk derece mahkemesince öncelikle davanın bu gerekçelerle reddi cihetine gidilmesi gerekirken, şirketin kar edip etmediği yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı şirketin kar ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekçe ve kanunun uygulaması açısından yerinde görülmemiştir.

Anılan nedenlerle HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince davanın yukarıda belirtilen gerekçelerle reddi gerekirken; yazılı gerekçelerle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Karar neticesi itibariyle doğruysa da, gerekçe içeriği hatalı ve dosya kapsamına uygun düşmediğinden, yerel mahkeme kararının gerekçe bakımından kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."