Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1622 K.2024/301

Taraflar arasında görülen davada ...... Mahkemesi'nce 2020/853 Esas, 2022/918 Karar sayılı dosyasında verilen ......tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .......

Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin İİK'Nın 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının müvekkili hakkında açmış olduğu ilamsız icra takibinin mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takibin usulüne uygun açılan ve kesinleştirilen bir takip olmadığını, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklı firma ile müvekkili firma arasında ibra sözleşmesinin imzalandığını,

bu sözleşmede alacaklı ile müvekkili firma arasında tüm hak ve alacakların ödendiği ve bu sözleşme ile birlikte sözleşmenin imzalandığı tarih olan......... tarihi itibariyle hakkında açılmış tüm icra dosyaları, davalardan feragat edileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, karşılıklı olarak sözleşmenin 8. maddesi gereği müvekkili hakkında açılmış tüm icra ve davalardan vazgeçileceği davacıya olan borç miktarını karşılayan taşınmaz için de davacı firma yetkilisi ve sahibi ......’ye bu taşınmazların istediği kişi devri için ......tarihli vekaletname ile yetkilendirildiğini,

......tarihli borç ibrası konu protokol ile müvekkilinin davalıya verilen taşınmazlar için taşınmaz satış yetkisi verildiği ve kendi adına satışı dilediği kişiye yaptığını, bu sözleşme ile davalıya müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, icra dosyasına konu olan sözde faturaya ilişkin müvekkilinin davalı firmaya çekler keşide ettiğini, bu çeklerin icra dosyasına konu edilen fatura bedeline karşılık verilmiş çekler olduğunu, davalı tarafa gerekli ödemenin yapılarak karşılıklı ibra olunduğunu ileri sürerek davalıya müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline,

dava konusu borç tutarının %40'ı oranında davalının tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinin içeriğini oluşturan beyanların hakikate aykırı olduğunu, taraflarınca kabul edilemeyeceğini, söz konusu protokolün 4. Maddesinde yazılı....TL'nin ...'ye elden ödeneceği fiili ödemesinin gerçekleşmediğini, yine sözleşmenin 1. Maddesine yazılan borç miktarının borçlu tarafından hiçbir kayıt ve şart gösterilmeksizin bila kaydı şart olmak üzere kabul ve beyan edildiğini, protokolden bu yana geçen süre içerisinde müvekkiline bahsi geçen bir ödemenin yapılmadığını, icra takibine dayanak alacağın fatura alacağı olduğunu, bu alacağın borçlu tarafından şartsız ve koşulsuz olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddine, davacının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "...davacı taraf ile davalı taraf arasında .......tarihli protokolün yapıldığı, bu protokolün 1. Maddesi uyarınca davacının davalıya .......TL ve fatura bedeli ............. TL olmak üzere toplam ..............TL borçlu olduğu, 2. Madde uyarınca ........ ili, ........... ilçesi, ......... ada .............. parsel ........ ve ............ nolu bağımsız bölümler borcun ...........

TL'sine karşılık gelmek üzere, 3. Maddesi uyarınca ........ ili ........... ilçesi ......... ada ......... parselin ise borcun ............ TL'sine karşılık gelmek üzere ......... ......... devredileceğinin, 4. Madde uyarınca bakiye ................. TL'nin ise protokolün hazırlanması sırasında elden ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Buna karşılık protokolün 6. Ve 7. Maddeleri ile 6 tanesi davalı elinde bulunan, 4 tanesi ise 3. Şahıslara ciro edilmiş bulunan, davacının keşide ettiği toplam 10 adet çekin davacıya iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davalının icra takibine konu ettiği kısım, taşınmazların devrine karşılık gelen kısım olmayıp bu miktardan artan ve protokolün 4. Maddesine konu olan ............ TL lik kısımdır.

Protokolün 4. Maddesinde bu miktarın elden ödeneceği kararlaştırılmış ise de ödendiğine dair davalı yanca protokole yazılmış bir şerh yahut beyan bulunmamaktadır. Yine bu meblağın ödendiğine dair yazılı delil de sunulmamıştır. Davanın niteliği gereği ispat yükü üzerinde olan davacı taraf ödeme olgusunu ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Menfi tespit davalarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için davacı tarafın davayı açmakta kötü niyetli olduğunun ayrıca ispatlanması gerekiği, dosya kapsamından davacının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu icra takibinde borca dayanak belgenin fatura alacağı olduğuna dayandığını, ancak dava konusu icra takibindeki sözde alacağın fatura alacağına dayandıran davalının bu faturaya göre müvekkili firmaya bir hizmet yada ticari değer taşıyan bir ürünü teslim etmediği gibi bunu ispatlayamadığını, yapılan bilirkişi incelenmesinde kendilerinin dosyaya sundukları davalı firma ile müvekkili firma arasındaki ibra sözleşmesini esas aldığını,

bu sözleşmede alacaklı ile müvekkili firma arasında tüm hak ve alacakların ödendiğini ve bu sözleşme ile birlikte sözleşmenin imzalandığı tarih olan ...........tarihi itibariyle hakkında açılmış tüm icra dosyaları ile davalardan feragat edileceği konusunda anlaşamaya varıldığını, davalının müvekkili firmadan hiçbir alacağının olmadığı ve karşılıklı ibra sözleşmesi yapıldığının anlaşıldığını, yerel mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde eksiklere karşı itirazlarının reddedildiğini,

bilirkişinin raporunun objektiflikten ve bilimsel bir rapor olmaktan uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle; ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının ödeme iddiasına dayalı olarak menfi tespit talep ettiği, ancak borcu ödediğini ispatlayamadığı,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."