Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1660 K.2024/649

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 15/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas...

Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen 18.11.2019 tarihli konkordato komiserinin nihai raporuna göre bildirmiş oldukları alacaklarının tamamının kabul edilmediğini, mahkeme tarafından konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, müvekkili bankanın 23.01.2019 tarihi itibariyle 931.669,38 TL toplam alacağının bulunduğunu, alacak bildiriminin bu şekilde yapıldığını, alacaklıların anapara tutarlarının dahi yanlış hesaplanarak dikkate alındığını, taraflarınca konkordato komiserliğine alacak bildirim dilekçeleri ile;

borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı "O/N Endeksli Kredi- Tp" dolayı toplam 805.023,01 TL nakit kredi alacağı, kredi kartından kaynaklı 79.956,37 TL nakit alacağı ile toplamda 884.979,38 TL nakit kredi alacağının bulunduğu, bunun yanı sıra borçlu şirketin müvekkili bankaya 5941 sayılı kanun 3/3. maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği 15 adet ibraz edilmiş ve henüz garanti bedeli alınmamış çek yaprağı için müvekkili bankaya ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı 46.690,00 TL gayrinakit kredi alacağının bulunduğunu, ancak 04.12.2019 tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre;

borçlu şirketin beyanına göre 265.625,99 TL'sinin kabul edildiğini, geri kalan 666.043,39 TL alacağının kabul edilmediğinden bahisle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 666.043,39 TL asıl alacaklarının, faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas ...

Karar sayılı dava dosyasında görülen davaya karşı; “alacağın çekişmeli kabul edilen kısmının tespiti ve tahsili” için asıl davanın görüldüğü mahkemede dava açmayıp, görevsiz mahkemede dava açtığını, çekişmeli olan alacak kısmının, konkordato tasdik kararı vermiş olan mahkemede açılması gerektiğini, konkordato komiseri işlemlerine karşı İİK m.290/4 gereği şikayet hakkının öngörüldüğünden bu konu hakkında alacak davasının açılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın 931.669,38 TL alacaklı olduklarını ilişkin iddialarının hukuki gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu, davacının, ikrar ettiği kredi alacağının toplamı içinde;

akdi faiz, vekalet ücreti, temerrüt ücreti ve icra masraflarının dahil edildiğini, İİK.m.294/4 hükmü gereğince asıl alacak dışında ileri sürülen her türlü faiz ve masrafların talep edilebilmesi kanun maddesi karşısında mümkün gözükmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;

"...Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.12.2019 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının sonunda, davalının konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (04.12.2019 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı ...i Bankası A.Ş.'nin alacağı yönünden 265.625,99 TL'nin 18.11.2019 tarihli ödeme planının öngördüğü şekilde (31.10.2020 tarihinden başlamak üzere taksitlerle) ödenmesine karar verildiği,

dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edilmiş olduğundan mahkememizce de davacı bankanın alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplandığı, bilirkişiler SMMM ... bankacı bilirkişi emekli banka müdürü ... ve bankacı bilirkişi emekli banka müdürü ....'ın sunmuş olduğu 07.01.2022 havale tarihli rapor kapsamından, 23.01.2019 tarihli kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı olarak belirlenen 1.013.049,47 TL nakdi alacağının olduğu, davalı şirketin banka cari hesabında 4.522,07 TL bulunduğu,

yine davalının davacı bankaya 440.100,00 TL tutarındaki tahsil/teminat çekleri ile 210.000,00 TL tutarındaki tahsil/teminat çekleri olmak üzere toplamda 650.100,00 TL çek/senet verdiği, bu çek ve senetlerin davalı şirkete iade edilmediği, 23/01/2019 kesin mühlet tarihinden sonra fakat 04/12/2019 proje tasdik kararından önce bu çek ve senetlerin tahsil edildiği, davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.013.049,47 TL adi alacağının olduğu bunun da 265.625,99 TL'sinin konkordato tasdik projesinde kabul edildiği,

ancak tahsil edilen 650.100,00 TL'lik çek ve senet ile 4.522,07 TL cari hesap bakiyesi mahsup edilmesi sonucu davacının kesin mühlet tarihi itibariyle 358.427,40 TL adi alacağının bulunduğu, bunun da 265.625,99 TL'sinin konkordato tasdik projesinde kabul edildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın bakiye 92.801,41 TL projeye dahil edilmesi gereken adi alacağının olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

kurulacak hükümle tasdik kararı ve proje kapsamında alacağı kabul edilen alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin ihlal edilmemesi ve davacı yararına diğer alacaklılar aleyhine dengesizlik oluşmaması ve davalı şirketin konkordato talebi ile elde etmek istediği borçlarını ödeyebilmek ve iflastan kurtulmak amacını ortadan kaldırmamak için hükmedilen alacağın tasdik kararındaki projedeki şartlarla davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği,

Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin ise. Hukuki yararın varlığının 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 115.Maddesinde "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dava konusu yapılan bakiye çekişmeli alacağın tasdik kararından önce tahsil edilmesine rağmen tekrar projeye dahil edilmesinin davalı şirket yönünden mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği gibi konkordato projesini diğer alacaklılar aleyhine olumsuz etkileyeceği, dava tarihi itibariyle projeye dahil edilmeyen bakiye alacağının tasdik olunan projenin ödeme planına dahil edilmesini talep etmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı,

Davacının gayri nakdi alacağa yönelik talebinin ise;

Davacı alacaklı bankanın kat ihtarnamesinin 28.08.2019 tarihinde çekildiği, bu tarihin konkordato kesin mühlet tarihinden ve alacaklı bankanın 27.03.2019 tarihinde yapmış olduğu alacak bildiriminden sonraki bir tarih olduğu, kat ihtarnamesinin Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla davalı ... ve Tic. Ltd.

Şti.'ne çekildiği ve kredi borcunun kat edildiği, kat ihtarnamesinin 23.01.2019 kesin mühlet tarihinden sonra çekilmesi nedeniyle ihtarnamenin hesaplamalar üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı, kat ihtarnamesinde 46.690,00 TL'lik çek riskinin vadesiz bir hesaba depo edilmesinin de talep edildiği ancak gerek talep tarihi itibariyle gerekse süreç içerisinde banka tarafından çek karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapıldığının tespit edilemediği, 2004 sayılı İİK.'nun 302/6.

Maddesi gereğince çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olduğu, geciktirici şarta bağlı alacak niteliğinde olan gayri nakdi kredilerin, konkordato projesine dahil edilmesi mümkün ise de;

bunun en geç alacaklar toplantısından 1 hafta sonrasına kadar olan (2004 s. İİK.'nın 302/7. md.) iltihak süresi içerisinde geciktirici şartın gerçekleşmesi halinde mümkün olabileceği, bu sürenin geçmesinden sonra gayri nakdi kredinin nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen bu alacağın konkordato hükümleri ile sınırlı olmaksızın normal bir alacak olarak talep edilebileceği, Konkordato dosyasına toplu olarak bildirilen alacak içerisinde yer aldığı kabul edilen 46.690,00 TL.'lik gayri nakdi kredinin de iltihak süresine kadar tazmin edildiği,

geciktirici şartın gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüştüğü, davacı banka tarafından iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve ... Es....

Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK'nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 92.801,41 TL nakdi alacağın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve ... Es... Kar.

Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde davacının alacağına eklenerek karar tarihine kadar ödenmiş kısmının karar tarihinden sonra gelen ilk ödeme vadesinde tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının 46.690,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş..." gerekçesiyle;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK'nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 92.801,41 TL nakdi alacağın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve .. Es.... Kar. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde davacının alacağına eklenerek karar tarihine kadar ödenmiş kısmının karar tarihinden sonra gelen ilk ödeme vadesinde tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ÖDENMESİNE,

2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

3-Davacının 46.690,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik talebinin REDDİNE,

4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 183,92 TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.136,08 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazine'ye gelir KAYDINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tehir-i icra talepli istinafta bulunduğunu, konkordato projesinde kaydedilmiş alacak toplam tutarlarının dikkate alınmadığını, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesi onaylanmış kabul edilmiş, alacaklıların anapara tutarları dahi yanlış hesaplanarak dikkate alındığını, taraflarınca konkordato komiserliğine alacak bildiriminde bulunulduğunu, tasdik edilen konkordato projesine göre;

borçlu şirketin beyanına göre, 265.625,99 TL'si kabul edilmiş, geri kalan 666.043,39 TL alacaklarının kabul edilmediğini, mahkemece gerekçesi dahi bulunmayan bir rapor ile gerekli araştırmalar yapılmadan karar verildiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş olup, istinaf incelemesi yapılmadan ilk derece mahkemesine sunduğu 05/01/2023 tarihli dilekçesinde, tarafların anlaşma sağlaması dolayısıyla istinaf dilekçelerinden feragat ettiklerini, anlaşma dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderleri/masraflarına ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını, dosyanın kesinleştirilmesi için gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalının istinaf başvuru talebi yönünden;

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 0/01/2023 tarihli dilekçesinde istinaf taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının istinaf talebi yönünden;

Davalı şirket tarafından açılan davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas- ...

Karar sayılı kararıyla davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, borçlu şirketin alacaklarının bildirilmesi konusunda gerekli ilanın yapıldığı, davacı bankanın konkordato komiserliğine sunduğu 27/03/2019 tarihli dilekçesinde kredi kullanımı nedeniyle 805.023,01 TL nakit kredi alacağı, kredi kartından kaynaklı 79.956,37 TL nakit alacağı olmak üzere toplam 884.979,38 TL nakdi kredi alacağı; bankaca davalıya verilen ve ödenmesi garanti edilen 15 adet çek yaprağı nedeniyle 46.690,00 TL gayri nakdi alacağı olduğu şeklinde bildirimde bulunduğu,

konkordato projesinin ödeme listesinin 25. Sırasında davacının 265.625,99 TL alacağının kabul edildiği, mahkemece bankacı bilirkişi.... ile SMMM bilirkişi ....'dan 13/08/2020 tarihli kök rapor ile 28/12/2020, 18/05/2021 ve 07/09/2021 tarihli ek raporların alındığı, bu raporlara itiraz edilmesi üzerine bu sefer 2 bankacı bilirkişi ile SMM bilirkişisinden yeni bir rapor alındığı, bilirkişiler ..., .... ile . ... ...'ın sundukları 07/01/2022 tarihli raporda davacı bankanın davalı şirketten kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının hesaplandığı,

buna göre davacı bankanın kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 tarihi itibariyle kredi ve kredi kartı kullanımından dolayı 949.177,53 TL ana para, 60.830,42 TL akdi faiz ve 3.041,52 TL BSMV olmak üzere toplam 1.013.049,47 TL nakdi alacağı bulunduğu; davalının davacı banka nezdinde.... numaralı cari hesabında 4.522,07 TL hesap bakiyesinin bulunduğu, davalının davacı bankada 440.100,00 TL tutarında tahsil/teminat çekleri ile 210.000,00 TL tutarında tahsil/teminat bonolarının bulunduğu, buna göre davalının davacı banka nezdinde toplam 654.622,07 TL tutarında varlığı bulunduğu;

davacı bankanın alacağından davalının aktif varlıkları mahsup edildiğinde davacının bakiye 358.427,40 TL alacağı kaldığı, konkordato projesine kaydedilmesi gereken davacının alacağının bu miktar olacağı, davacı gayri nakdi alacağının da projeye dahil edilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de, geciktirici şarta bağlı gayri nakdi kredilerin konkordato projesine dahil edilmesi için iltihak süresi içerisinde şartın gerçekleşmesi gerektiği, bu şart gerçekleşmediğinden gayri nakdi alacağı yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu,

buna göre davacının konkordato projesine dahil edilen 265.625,99 TL'lik kısım dışındaki 92.801,41 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı bir hususunda bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır