Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1671 K.2024/348

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete olan ...... TL borcunu ödemediği için hakkında ............sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile;.........esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının.......si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafça icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı şirkete ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak yapıldığını, bu ödemeler karşılığında da fatura kesildiğini, davacı şirketin mallarının gramajını ve kullandığı malzemenin kalitesini düşürdüğünü, her seferinde teslim ettiği malların ayıplı olmasından kaynaklı müvekkilinin söz konusu ticareti bitirme kararı aldığını, davaya konu faturalar her ne kadar davalı adına kesilmişse de davalının bu faturaların karşılığı olan malları hiçbir şekilde teslim almadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava ticari satımdan kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itiraz iptali davası olup; ön sorun niteliğindeki cevap dilekçesinde bulunan icra müdürlüğü yetkisine itirazın icra takibine itiraz dilekçesinde bulunması gerektiğinden bu savunmaya itibar edilmediği, yine davacı şirketin isminin değiştiği ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından anlaşıldığından bu savunmanın reddi gerektiği, talep edilen alacak miktar itibari ile senetle ispat sınırının üzerinde olup, iddia konusu satım sözleşmesine ilişkin dosyaya bir senet sunulmadığı,

ancak tarafların tacir olması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacının iddia ettiği faturalarının aynen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı her ne kadar ticari ilişkinin dava dışı kardeşi ile davacı arasında gerçekleştiğini iddia etse de basiretli tacir olmanın gereği olarak başkasına ait bir borcun ticari defterlerine kendi borcu gibi kaydetmenin sonucuna katlanacak, usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde borç kaydının bulunması ile dava konusu sözleşmenin taraflar arasında yapıldığının kabulü gereceği, borcun ödendiğinin ispat yükünün bu hali ile davalıda olduğu,

davalı her ne kada.......... dava dışı ....... havale ile para gönderdiği savunmuş ise de incelenen ...... adet dekontun açıklama kısmında dava ve takip konusu borca ilişkin bir açıklamanın bulunmaması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmeyeceği, diğer yandan davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde bakiye borç kaydı .......... TL olarak bulunduğu, davacının ...... yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, ..... yılında yapılan ..........

TL'lik virman kaydının tek düzen muhasebe ilkelerine aykırı olduğundan usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerden bahsedilemeyeceği, kaldı ki defterlerin davalı defter kayıtları ile uyumlu sayılamayacağı, davacının ....... TL'lik alacağının ...........

TL'lik kısmını ispat edebildiğinin kabulü gerekeceği, işlemiş faize ilişkin ise borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından .............esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ........... TL faturalardan kaynaklı kısmi alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si olan ..........

TL . . tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Mahkemece, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline, istinaf karar harcının nispi olarak yatırılmamış olması nedeniyle eksik olan ....... TL istinaf karar harcının yatırması için muhtıra düzenlendiği, muhtıranın .........tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içerisinde yatırması gereken istinaf harcının yatırmaması sebebiyle HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, bilirkişinin müvekkilinin ticari defterlerinde yapılan inceleme de davalıdan ......... TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim ettiğini, buna rağmen mahkemenin kısmen kabul kararı vererek ........ TL üzerinden karar vermesinin hatalı olduğunu, mahkemece ......... TL yönünden ret kararı verildiğini, bu miktar üzerinden karşı tarafa verilecek avukatlık ücretinin tarifeye göre belli bulunduğunu, mahkemece bu miktardan yüksek olarak davalı taraf lehine.......... TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; ticari emtia satışı nedeniyle tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili Av. . . ... yatırılması gereken ....... TL nisbi karar harcının yatırılan maktu ....... TL harçtan mahsubu ile bakiye ........ TL'nin ikmali amacıyla .......... tarihli muhtıra gönderilmiş, işbu muhtıra davalı vekiline ......... tarihinde tebliğ edilmiştir. Yerel mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf nisbi harcı ikmal edilmediğinden ...... tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İşbu ek karar ise, davalı vekiline ............. tarihinde tebliğ edilmiş olup, ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.

Davacı vekili ise, dava değeri dava dilekçesinde....... TL olarak gösterilmiş olup, icra takip talebi incelendiğinde ........ TL asıl alacak, ............ TL işlemiş yasal faiz olmak üzere ......... TL'dir. Reddolunan kısım ise ........ TL'dir.

HMK'nın 341/2 maddesinde. "Miktar veya değeri ....... Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, HMK'nın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için ...... tarihli ve ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca ......a her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların ........ Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi........olup, .......... TL'lik reddedilen kısım yönünden davacı tarafından istinafa başvuru yapılmıştır. HMK'ya .......... tarihinde yürürlüğe giren ......... sayılı Kanun ile ilave edilen Ek Madde 1 hükmü uyarınca yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında kesinlik sınırı ....... yılı için ......... TL'dir. HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri ........ TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dolayısıyla davacı tarafından istinaf edilen kısım karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar davacı açısından kesin niteliktedir. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin istinaf talebinin parasal sınır nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."