Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1672 K.2024/349

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin yanında şoför olarak çalışan sürücü ., . yük götürmek için.......günü yola çıktığını, aynı gün davalının park sahasına park ederek ... otopark fişinin kesildiğini, ....... tarihinde saat . sularında aracının yanına geldiğinde çekicinin şoför kapısının yılık olduğunu gördüğünü, kabin ısıtıcısının kırıldığını, çeşitli parçaların çalınmış ve zorlanarak kullanılamaz hale geldiğini gördüğünü, kriko takımının çalındığını, . marka orjinal yedek anahtar ile,

evrak çantası, ........parası.... parası ve ......harcırahının çalındığını fark ettiğini, aynı gün gerekli önlemleri almayan şirketten şikayetçi olduğunu, sürücü tanık . uğranılan zararı ayrıntılı olarak anlatacağını.... maddeleri gereği zarardan davalının sorumlu olduğunu, ........ da sayılan sorumluluktan kurtulma şartlarının oluşmadığını belirterek şimdilik ....... TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; .........Kurucu ve işleticisi olarak faaliyet gösteren müvekkilinin serbest bölgelerin bir takım faaliyetleri yürüttükleri müdürlüklerinin bulunduğunu, ......yetki ve çalışma esaslarını belirleyen ...... sayılı ......kararının ..... maddesinde belirtilen bölgede ................... konularda kamuyu ilgilendiren görevlerin yerine getirilmesi için gerekli koordinasyonu temin etmek ' ve (f) fıkrasında ' ..kiralanan yerlerin ücret ,hizmet ve kira tarifelerinin düzenlenmesini temin etmek' olduğu belirtildiğini, ............da anlaşılacağı üzere . . . görev alanında otopark işletmesi ilgili bir hizmet biriminin bulunmadığını, uğranılan zarardan görev alanına girmeyen bir durum için müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

Mahkemenin ........tarihli kararıyla davanın para zararı yönünden taleplerin belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davanın para zararı dışındaki talep yönünden HMK 119/2 gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Dairemizin ...... tarihli kararıyla da; davanın kısmi dava şeklinde açıldığının sabit ve belirgin olduğu, dava dilekçesinde, davalıya ait otoparka park ettiği araçtak....... kriko takımının, yedek anahtarın, evrak çantasının, araçtaki bazı parçaların çalındığını, kabin ısıtıcısının ve şoför kapısının kırıldığını belirttikten sonra sonuç kısmında meydana gelen maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

TL olarak davalıdan tahsilini talep ettiği, ayrıca HMK'nın 109/2 yürürlükten kaldırıldığından belirli alacaklar için de artık kısmi dava açılması mümkün hâle gelmesine ve davacının alacaklarının bir kısmını dava ettiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına göre, mahkemece dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmeyerek kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılması gerektiği, öte yandan davacının para alacağı dışındaki talepleri bakımından dilekçedeki kanuni noksanlık nedeniyle, başkaca hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan,

HMK'nın 31. maddesi bağlamında gerek görüldüğünde hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıya talepleri açıklatılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nin 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanlarında taleplerini açıklamış olup "...bizim talebimiz ve uğradığımız zararlar şunlardır; arabının ön tarafındaki webesto ismindeki gösterge cihazı çalınmıştır, gösterge saati çalınmıştır, biz bu çalınan iki cihaz için piyasadan çıkma ürün teminle yerine koyduk, buna ilişkin zararımız ....

TL tutmuştur, buna ilişkin . . . aldığımız faturayı mahkemenize sunuyoruz, (havale edilip dosya içerisine alındı), buna ilaveten . ...marka ... model tırın orijinal yedek anahtarı, ayrıca bu tırın orijinal krikosu da çalınmıştır, ayrıca ......parası, ...... çalınmıştır..." şeklinde açıklamada bulunduğu, haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin gerçekleşmesi için zararın ortaya konması gerektiği, tazminat talep eden taraf bu zararların ne olduğunu ortaya koyması ve zararı ispatlaması gerektiği, TMK 6. maddeye göre Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,

davacı tarafın zararların ne olduğunu açıklamış buna ilişkin ispat vasıtası olarak soruşturma dosyası ve tanık deliline dayanmış olup, tanığın soruşturma dosyasındaki beyanlardan başkaca bir beyanının bulunmayacağını duruşmada davacı vekili tarafından beyan edildiği, tanığın, davacının şoförü ve hırsızlık suçunun mağduru olduğu, davacının talep ettiği zararların tanık şoförün beyan ettikleri ile paralel bulunduğu, tazmin edilecek zararların ne olduğunun mağdurun beyanları ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

bunun hakkaniyete de uygun olmayacağı, mağdurun "kötüniyetli" olması durumunda fazlaca söyleyeceği zararların da doğrudan tazmin edilebilir olacağının da söylenmesinin mümkün olmadığı, davacı zararlarını başkaca delillerle desteklemesi gerektiği, ancak başkaca bir delil bulunmadığı, soruşturma dosyasının içeriğinden tespit edilemediği, bu halde zarar ispat olunamadığından davanın da ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalının otopark işletmeleri bakımından bırakılan aracı güvenli yerde muhafaza altına alma edimi bulunduğunu, mahkeme gerekçesinin aksine çalınmış bir mala dair somut delil bulunmasının oldukça zor ve imkansız olduğunu, herhangi bir kameranın ilgili bölgeyi görmediğini, mevcut bölgede kameranın olmamasının ve bu kayıtların mahkemeye sunulması sorumluluğunun bahse konu otopark işletmesine ait olduğunu, otopark işletmesinin yeterince önlem ve tedbir almamasından doğan zararın tamamının müvekkili üzerine bırakıldığını,

taleplerinin tamamının reddedilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,...... düzenlenme tarihli bilirkişi raporunda yer alan araç donanımlarına ilişkin zarar bedelinin ...... TL olduğunun ifade edildiğini, araçta meydana gelen hırsızlık sonrasında çekilen fotoğraflar ve otopark fişinin sunulduğunu, aracın donanımında oluşan zararın sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ..... ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia sözleşmesinin ihlali sonucu araçta meydana gelen .... nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme,.... maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mübrez içeriği inkar edilmemiş kantar otopark fişi uyarınca olay günü davacıya ait aracın, davalının otoparkına bırakıldığı noktasında çekişme bulunmamaktadır.

Mahkemece yazılı gerekçelerle tek taraflı olarak tır şoförünün beyanına dayalı olarak tespit yapılamayacağından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de, dosyaya sunulan renkli fotoğraflarda kapıda zorlama izlerinin olduğu, dorse çadırının yırtıldığı, araç içi göğüs saatinin kırıldığı, dijital saatin, vebestanın ve göğüs ekranı camının söküldüğü, torpido gözünün açılarak karıştırıldığı, araç içindeki eşyaların karıştırıldığı sabittir.

Öte yandan kolluk tarafından düzenlenen......... tarihli tutanakta da kapı camının yarıya kadar açık olduğu, araç iç kısmında ve şoför koltuğu arka kısmında bulunan yerin karıştırılmış olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık zararın tespiti noktasındadır. 6098 sayılı TBK'nın "........" başlıklı 50. maddesinde " Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü düzenlenmiş olup, zararın tam olarak tespit ve ispat edilememesi durumunda dahi hakimin tazminatı hakkaniyete uygun olarak adalete tevfikan tayin edebileceği açıktır.

Elbette gerçek zarar ilkesi geçerli olmakla birlikte hırsızlık ve çalıntı olayının sabit olduğu olayda hakim davacı şöforu beyanlarına göre bir tırda olması normal ve olağan olan çalınan eşyaların piyasa rayicine uygun olarak kadri maruf bedelini tespit ederek tazminata hükmetmesi gerekir. Kaldı ki, davacı yan dosyaya dava dışı . ....... tarafından düzenlenen ....... TL bedelli ..... gösterge saati, ...... gösterge cihazı ve işçilik faturasını da dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili zarar kalemi olarak; arabanın ön kısmındaki ...... gösterge cihazı, gösterge saati ile buna ilaveten ........ marka ... tırın orijinal yedek anahtarı, ayrıca bu tırın orijinal krikosu ve ayrıca çalınan .......parası ile...... para olduğunu beyan etmiştir.

....... ile .......tarafından tanzim olunan...... tarihli bilirkişi raporunda da gerek faturalandırılan gerekse de faturalandırılamayan araç donanımlarına ilişkin zarar miktarı piyasa rayiçlerine nazaran toplam ......TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu zarar kalemleri ortalama bir tırda bulunması gereken mutad cihazlar olup bilirkişilerce yapılan tespitler olağan akışa uygun görülmüştür. Gerek fotoğraf ve olay yeri tespit tutanakları gerekse de rapordaki rayiç bedeller nazara alındığında mahkemece araç donanım zararı ........ TL tazminata hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Çalındığı iddia olunan ...... parası ile ........ para yönünden ise paraların araçta olup olmadığı hususu ispata muhtaç kaldığı gibi park halindeki araçlarda para vb değerli eşya bulundurulmaması da davacının yükümlülükleri arasındadır. Bu nedenlerle talebin döviz bedelleri açısından reddi gerekmiştir.

Anılan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü yönünden yeniden esas hakkında hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."