Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1650 K.2024/315

Av. ... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Taraflar arasında görülen davada........Mahkemesince verilen ...... tarih ve ....Esas,.......Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği sayaç okuma ve hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği davalı şirket, davacı şirket adına ve kendi çalışanları ile su sayacı endeksi okuma ve faturaların tebliği hizmet işi yürüttüğü söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ......davalı şirket tarafından ......tarihinde iş akdinin sona erdirildiği bunun üzerine .. ....... tarafından davacı kuruma ve davalı şirkete karşı ..... .. . ... ...Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığı yapılan yargılama sonunda

mahemenin vermiş olduğu ......tarih .. Karar sayılı kararında feshin geçersizliğine dava dışı işçinin davalı şirkette işe iadesine karar verildiği verilen karar üzerine dava dışı işçi tarafından kuruma karşı ..........Müdürlüğü'nün ..........

Esas sayılı dosyası ile ücret alacağı ve tazminat yönünde icra takibi başlatıldığı davacı kurum tarafından ilgili icra dosyalarına ödeme yapıldığı, tüm bu nedenlerle çalışan ...... için ....... tarihinde .........TL'nin ödeme tdarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu davaya bakmakta .. .. ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik yönünden reddine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Mahkememize toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile; dava dışı işçinin ......tarihinde davalı işveren tarafından iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği işçinin haksız olarak iş akdinin sona ermesinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu davacı kurumun ....tarihinde .......... nolu dosyasına toplam .... TL ödeme yaptığı davacının davalıdan ....

TL asıl alacağının olduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyası yönünden (ASIL DAVA) davanın kabulüne; ...... TL asıl alacağın ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen ... ... ... Mahkemesinin.........karar sayılı dosyası yazılmış ise de; sehven .... yazılmıştır, birleşen dava dosyası ................. Mahkemesinin......... karar sayılı dosyasıdır. Dava değeri ......

TL'dir, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince ..........olarak düzeltilmesine karar tarihi itibari ile karar olan karara ilişkin olması nedeni ile. HMK 341/2 ve 352.maddeleri gereğince reddine karar verilmekle kesinleşmiştir, birleşen . .... Mahkemesini...... karar sayılı dosyası yönünden istinaf kararı ile kesinleştiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası yönünden (ASIL DAVA) davanın kabulüne; ..... TL asıl alacağın ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Birleşen ..... Mahkemesinin......... karar sayılı dosyası yönünden istinaf kararı ile kesinleştiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...." karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin iş akdinin son bulması sonucu açılan işe iade davası neticesinde; işe iadesine, işe başlatılmaması durumunda 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına ve 4 aylık boşta geçen süre alacağının ödenmesine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ....tarafından onanarak .......tarihinde kesinleştiğini, fakat dava dışı işçinin ...... tarihinde aynı iş yerinde işe başlatılmasının müvekkil şirket yönünden hukuken ve fiilen imkansız olduğunu,

zira müvekkil ile davacı arasındaki ihale sözleşmesinin........tarihi itibariyle sürenin dolması sebebiyle sona erdiğini, ...... tarihli yeni ihalenin ise müvekkil şirket dışında bir başka firma tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin ..... ile arasındaki ilişkini....... günü sona erdiğini, bu tarihten sonra .....ilinde faaliyet gösteren herhangi bir iş yerinin kalmadığını, buna ilişkin belgelerin başka bir dava dosyasında celp edilmiş olup işbu belgelerin tahkikat aşamasında dosyaya da ibraz edildiğini, davacı tarafın bu hususa dair herhangi bir itirazının da olmadığını,

işe iade kararının kesinleştiği tarih itibarıyla müvekkil şirketin dava dışı işçiyi işe başlatması hukuken ve fiilen imkânsız olduğundan, işe başlatmama tazminatı alacağının doğmadığını, buna rağmen, davacı İdarenin yapmaması gereken bir ödemeyi gerçekleştirdiğini, somut uyuşmazlıkta işyerinin henüz işe başlama başvurusundan önce kapandığını, müvekkil şirketin hukuka aykırı bir amaca ulaşmak üzere, işyerini belli bir süre görünüşte kapattığına dair herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığını, kararın kesinleştiği tarih itibarıyla müvekkil işyerinin kapanmış olduğu açık olup,

hukuki/fiili imkânsızlık hali nedeniyle davacı İdarenin dava dışı işçiye işe başlatmama tazminatı ödememesi gerekirken bu ödemeyi yaptığını, hukuken yapılmaması gereken bir ödemenin yapıldığından hareketle bunun rücuen istenmesinin hatalı olduğunu, ayrıca yerel mahkemece dava dışı işçinin kesinleşen yargı kararına istinaden işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini,

işe iade kararının ....... tarihli ...... kararı ile kesinleşmiş olup bu kararın dava dışı işçi vekili tarafından ne zaman tebliğ alındığı ve 10 günlük yasal süre içerisinde muhataplara usulü dairesinde işe başlama başvurusu yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ancak görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususların değerlendirilmediğini, yine Mahkemece bu hususların hiç araştırılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağına ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Mahkemece; dava dışı işçinin ....... tarihinde davalı işveren tarafından iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği, işçinin haksız olarak iş akdinin sona ermesinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, davacı kurumun ....tarihinde .......nolu dosyasına toplam ...... TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan ....... TL asıl alacağının olduğu anlaşılmakla; asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen ... ....Mahkemesinin ....karar sayılı dosyası yönünden istinaf kararı ile kesinleştiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, yüklenici işçisinin hizmet akdinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açılan işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır.

İşçinin hizmet akdinin yüklenici ile imzalamasına rağmen işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesini işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi işe iade etmesi mümkün değildir. Ayrıca ....Mahkemesinde görülen işe iade davasında işveren ve yüklenici müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işe iade halinde nasıl bir yol izleneceği hususunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir. .......

Mahkemece, işe iade davası kapsamında davacının ödemiş olduğu toplam tutarın tamamından davalının sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Zira, dosya kapsamındaki belgelerden işe iade kararı verilmesi halinde sorumluluğun ne şekilde olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sebeple yarı yarıya sorumluluk esasının belirlenerek hüküm kurulması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması kararın kaldırılmasını gerektirmektedir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılarak davanın yarı yarıya sorumluluk esası üzerinden karara bağlanması gerekmiştir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK 353/1-b2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."