Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1541 K.2023/132

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünde .... esas sayılı dosya üzerinden, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle Davalı Şirketçe ....

TL ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkili adına borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili borçlu olsa dahi ne kadarlık kısmından borçlu olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğunu, Müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takipleri neticesinde müvekkiline yansıtılmış olan sözde borçlardan dolayı müvekkili adına olan kayıtlı olan ...., .... ve ... nolu abonelerin enerjisinin davalı şirketçe kesilme ihtimalinin bulunduğunu, elektriğin kesilmesi halinde, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyan ederek;

davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektriğe ilişkin elektriğin kesilmesi ihtimali bulunduğundan müvekkili adına kayıtlı olan ..., ... ve ... nolu abonelerin enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ...., ... ve ... nolu abonelere ilişkin ödenmiş ve ödenecek olan ÇKS ödemelerine el konulmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tedbire itirazları doğrultusunda verilmiş olan tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı tarafça fatura kesildikten sonra faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği, faturanın içeriğini kabul etmiş bulunduğunu, Davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine ikame edilen davanın haksız olduğunu; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ....

Tarih Q/..... Seri No'lu Kaçak Elektrik Tutanağında davacının sözleşmesiz abonesiz enerji kullanarak tarla sulaması yaptığının tespit edildiğini, mevcut ekili ürünün soya fasulyesi olduğunu, parselin .... olduğunun tespit edildiğini, Dolayısıyla ortada bir kaçak kullanım olduğunu, resmi belgeyle ispat edildiğini ve bu kaçak kullanım oranında davacıya kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kaçak elektrik tüketimi iddiasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ..... tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. Neticeten davanın reddine karar verilmekle birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim