İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/1548 K.2023/228

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava ve birleşen davalar, İİK md277 kapsamında limited şirkette hisse devri şeklindeki tasarrufun iptali davasıdır. Limited şirkette hisse devri TTK md.4 kapsamında kaldığından, mutlak ticari dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca hükümden sonra Mahkememizde birleşen İstanbul Anadolu 2. ASHM'ne ait 2014/270 E. Sayılı dosyada sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 2013/326 esas, birleşen İstanbul Anadolu 1.ASHM 2016/314 esas ve İstanbul Anadolu 24.ASHM 2015/77 esas sayılı dosyaların, Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davaların HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, asıl ve birleşen davalarda davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan şirket hisse devri işlemlerinin/tasarrufun İİK 277 vd maddeleri gereğince iptaline yönelik olduğu, eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve davanın niteliği gereği uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan şirket hisse devri işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda, dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz sayılması ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasıdır.

Böylece ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsili amaçlanır. Bu tür davalar, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (T.C.

YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2014/17-2389 -KARAR NO: 2016/129)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere