Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1554 K.2024/903

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden .....ve .....oğlu, ..... .....tarihinde Diyarbakır Bağlar ilçesi, .....Mahallesi, .....Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçerken, hız kontrolünü sağlayamayan ve yeterli oranda manevra yapamadığından .....plakalı ticari taksi sürücüsü .....yönetimindeki aracın maktule çarptığını, .....olay yerinde vefat ettiğini, kazaya karışan .....plakalı ticari aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalılardan .....Sigorta Anonim Şirketince yapıldığını, kaza tarihinden bu yana söz konusu şirket ile uzlaşmaya çalışılmış ise de şirketin işi sürüncemede bırakacak tavırlar sergilediğini,

her seferinde eksik evrak mailleri göndererek tazminat ödemesi yapmaktan kaçındığını, .....Sigorta A.Ş'nin maddi tazminat tutarlarını belirlemekten ve ödemekten kaçındığını, bu nedenlerle, Müteveffa .....ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık, müvekkilleri .....için .....-TL maddi, ......-TL manevi, .....için ......-TL maddi, ......-TL manevi, olmak üzere toplam ......-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, .....tarihinde davalılardan .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....işleteni ve davalı .....sürücüsü olduğu .....plaka sayılı araç ile davalılardan .....Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen Sur Belediye Başkanlığı'nın işleteni ve davalı .....sürücüsü olduğu .....plaka sayılı araçların ortak kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle vefat eden .....anne ve babası olan davacılar tarafından kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen her iki aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işletenleri ve sürücülerine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile, .....Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili bilahare .....tarihli dilekçe ile, .....Sigorta A.Ş. ve tüm davalılar aleyhine açtıkları davadan ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini istemiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili sunduğu .....tarihli dilekçe ile, davacı ile yapılan sulh anlaşması gereğince davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili sunduğu .....tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacılar vekili tarafından maddi ve manevi tazminat istemli açılan davadan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin yetki bulunduğu anlaşılmakla, açılan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde maddi tazminat yönünden talep sonucunun .....TL'na yükseltmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde davalıların sorumluluk miktarına ilişkin herhangi bir miktar hesaplaması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava açılmadan önce davalılardan .....Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödeme yapılmış, yine dava açıldıktan sonra .....Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödeme yapılmıştır. Bu halde davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde hangi davalı yönünden ne kadar talep ettiğinin açıklattırılması gerekir. Ne var ki davacılar vekili tarafından açılan davadan feragat edildiğinden mevcut aşamada bu yönde bir tahkikat yapılma olanağı bulunmamaktadır. Bu hali ile davacı tarafından yapılan ıslah geçerli bir ıslah olarak kabul edilmemiş ve yargılama giderlerinin hesabında harçlandırılan dava değerlerinin esas alınması gerekmiştir.

Gerek maddi tazminata, gerekse manevi tazminata ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve red sebebinin de tüm davalılar yönünden ortak olması karşısında reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine, yine reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; ......-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,

2-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,

3-Feragat ilk ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,06 TL ilam harcının peşin yatırılan 3.145,50 TL'den mahsubu sonucu bakiye kalan 2.860,44 TL harç ile 1.840,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davacılardan .....reddedilen maddi tazminat istemi yönünden;

a-Davalılar .....A.Ş. ile .....Şirketi vekillerinin feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında, bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

b-Davalılardan Sur Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 maddesi uyarınca 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacı .....tahsili ile davalı Sur Belediye Başkanlığı'na verilmesine,

6-Davacılardan .....reddedilen maddi tazminat istemi yönünden;

a-Davalılar .....A.Ş. ile .....Sigorta Şirketi vekillerinin feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında, bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

b-Davalılardan Sur Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı .....tahsili ile davalı Sur Belediye Başkanlığı'na verilmesine,

7-Davacılardan .....reddedilen manevi tazminat istemi yönünden;

a-Davalılar .....Sigorta A.Ş. ile .....Sigorta Şirketi vekillerinin feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında, bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

b-Davalılardan Sur Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacı .....tahsili ile davalı Sur Belediye Başkanlığı'na verilmesine,

8-Davacılardan .....reddedilen manevi tazminat istemi yönünden;

a-Davalılar .....Sigorta A.Ş. ile .....Sigorta Şirketi vekillerinin feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında, bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

b-Davalılardan Sur Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacı .....tahsili ile davalı Sur Belediye Başkanlığı'na verilmesine,

9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Başkan Üye Üye Katip