Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2025/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kayıtlı ..... tesisat nolu abonelikte yapılan kontrol sonucu abonenin mıknatısla sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığına ilişkin .....tarihli ve .....Seri .....nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yönetmelik kapsamında tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgah adresinin Silvan olması nedeniyle yetkili İcra Dairesinin Silvan İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından takibe konu edilen alacağa ilişkin Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, bu mahkemece verilen ilk kararda müvekkilinin kısmen haklı bulunduğunu ve kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince kararın bozulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının alacağının bulunup bulunmadığının açılan menfi tespit davasında kesinleşecek olması nedeniyle davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket tarafından .....tarih ve .....muta numarası ile müvekkile ait .....tesisat numaralı aboneliğe 273.104,64 TL bedelli kaçak elektrik ve ek tahakkuk ihbarnamesi düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiğini,

müvekkili şirket tarafından .....tarihli dilekçe ile davacı şirkete başvuru yapılarak hukuka aykırı olan işlemin iptal edilerek borcun silinmesini talep ettiğini ancak davacı tarafından .....tarih ve .....sayılı cevabi yazı ile yapılan işlemin usule uygun olduğunu belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkilinin kaçak ve kaçak ek tahakkuku nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Silvan İlçesinde hazır beton imalatı yaptığını, kaçak elektrik kullanmadığını,

davacı şirket çalışanlarının .....tarihinde müvekkili şirketin şantiyesine geldiğini ve müvekkili şirket çalışanları tarafından gelen ekibin karşılanarak sayaç gösterilip okutma işlemi yaptırıldığını, davacı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrolden sonra fatura düzenlenerek herhangi bir sorun olmadığı belirtilip şantiye alanından ayrıldıklarını, daha sonra gelen tutanak ile kaçak tespiti yaptıklarını öğrendiklerini, kaçak tespitine dair bilgi belge talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına dair somut bir delil ve neden gösterilmediğini, tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığını,

tutanak içeriğini destekleyen fotoğraf ve video bulunmadığını, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kötü niyetli takip başlattığından bahisle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, .....tesisat nolu aboneliğe ait .....tarihli .....kaçak elektrik tutanağı ve .....nolu fatura ile UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirketin işyerinde .....sözleşme nolu elektrik aboneliği bulunmakta iken davacı şirket çalışanları tarafından davalıya ait iş yerinde yapılan kontrol sonucu davalı abonenin mıknatısla sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığından bahisle .....tarihli ve .....Seri .....nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanımına dayalı .....son ödeme tarihli .....seri numaralı ve 273.104,64 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği,

davacı-alacaklı tarafından tahakkuk ettirilen faturaya dayalı 273.104,64 TL asıl alacak, 51.525,74 TL işlemiş faiz ve 9.274,63 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 333.905,01 TL'nın tahsili amacıyla .....tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, elde ki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde; elde ki dosyanın davalısı tarafından yine eldeki davaya konu edilen .....tarihli ve .....seri nolu kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 273.104,64 TL'den dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle .....tarihinde açılan davanın ilk olarak Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı ve bu mahkemece yapılan yargılama sonucu .....tarih ve .....E.-.....K. sayılı ilamla, yargılama sırasında alınan .....tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak, davanın kısmen kabulü ile,

davacının .....tarih ve .....seri nolu tutanaktan dolayı davalıya 227.443,87 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, taraf vekillerince kararın istinaf edildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesinin .....tarih ve .....E.-.....K.sayılı ilamı ile, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'nun 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

İstinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra nihai aşamada dosyanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı, mahkemece istinaf mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda terditli düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davacının kaçak elektrik kullandığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının .....numaralı abonelikte .....tarih ve .....sayılı tutanaktan dolayı davalıya 245.529,86TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile.

27.574,78TL yönünden davacının davalıya borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, taraf vekillerince kararın istinaf edildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesinin .....tarih ve .....E.-.....K.sayılı ilamı, kaçak tespit tutanağı ve ekindeki belgelerin denetime elverişli bilirkişi raporunda irdelendiği, davacının önceki tüketimleri ile sonraki tüketimlerin kıyaslandığı ve kaçak tespitinden önceki tüketimlerden 1.5 kat arttığı anlaşıldığından davacının istinaf sebeplerinin reddine karar verildiği, kaldırma kararı öncesinde değinilen eksiklerin kaldırma sonrası raporda giderildiği, keşifte şantiyede bulunan elektrikli aletlerin güçlerinin tespit edilerek, kaçak öncesi ve sonraki tüketimlerin karşılaştırıldığı ve 8 saatin esas alındığı,

yerel mahkemece raporda alternatifli hesaplanmış mükerrer kaçak kullanımı olduğu için tarifenin iki katına göre hesaplanmış cezalı tahakkuk bedeline göre karar verilmesi gerekirken cezasız tahakkuk bedeline göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulüne, davacının .....numaralı abonelikte .....tarih ve .....sayılı tutanaktan dolayı davalıya 217.955,05 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin ( 55.149,59TL) talebin reddine,

miktar yönünden temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, davalı tarafından Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldıktan sonra davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığının ve davacının itizanın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğunun kabulü halinde, davacını iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaça elektrik kullandığının kabulü halinde yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buna göre davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelden dolayı alacak talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarında ki adresi Silvan, davacının ise Diyarbakır'dır. Davacının dava dışı DEPSAŞ ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmakla birlikte davacının iş yerinde bulunan aboneliğine ilişkin aynı zamanda davacı dağıtım şirketi ile arasında bağlantı anlaşması bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu halde, davaya konu alacağın para alacağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK.'nun 89.maddesi gereğince davacı şirketin merkezinin bulunduğu yer Diyarbakır İcra Daireleri başlatılan icra takibinde yetkilidir.

Bir an için bağlantı anlaşması bulunmadığı ve kaçak elektrik kullanımının haksız fiil içerdiği kabul edilse dahi, 2004 sayılı İİK.'nun 50.maddesi atfıyla 6100 sayılı HMK.'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilde zarar görenin davacı şirketinin merkezinin bulunduğu yer icra dairesi olan Diyarbakır İcra Daireleri de başlatılan icra takibinde yetkili olup, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

Davalı vekili, elde ki itirazın iptali davası açılmadan müvekkili tarafından Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını ve açılan davanın derdestlik teşkil ettiğini ileri sürmüş ise de, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla davacı tarafından ilamsız takip başlatılmış ve davalı tarafından süresinde borca itiraz edilmiştir. Menfi tespit davası sonucunda verilecek karar bir eda hükmü içermediği gibi takibin devamına olanakta sağlamayacağından davacının elde ki itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Bu halde davalı vekilinin derdestlik itirazı da yerinde olmayıp işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Somut olayda, davacı şirket tarafından .....tarihli ve .....Seri .....nolu kaçak elektrik tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak 273.104,64 TL tahakkuk ettirilmiştir.

Elde ki itirazın iptali davası açılmadan önce davalı tarafından kaçak elektrik tutanağına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan dava sonucu verilen kararın istinafı üzerine istinaf mahkemesince kesin olarak verilen kararda, davacının tahakkuk ettirilen 273.104,64 TL'nın 217.955,05 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalının kaçak elektrik kullandığına ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin İstinaf mahkemesince davacının kaçak elektrik kullandığı ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken miktarın 55.149,59 TL olduğuna yönelik verilen istinaf mahkemesi kararı elde ki dava yönünden bağlayıcıdır.

Bu halde mahkememizce, kesinleşen istinaf mahkemesi kararına istinaden yeninden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve davacının takibe konu edilen 273.104,64 TL asıl alacağın 55.149,59 TL'lik kısmından dolayı borçlu olduğu kabul edilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilen davalının aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle davacının gecikme zammı ile gecikme zammının KDV'sini de talep edebileceği kabul edilmiştir.

Mahkememizce son ödeme tarihi olan .....tarihinden takip tarihi olan .....tarihine kadar resen yapılan hesaplama sonucu gecikme zammı 43.440,23 TL ve gecikme zammının KDV'si 7.819,24 TL olarak hesaplanmış ve davacının takip tarihi itibarıyle 43.440,23 TL gecikme zammı ile 7.819,24 TL gecikme zammı KDV'si talep edebileceği kabul edilmiştir.

Davalı vekili .....tarihli celsede, istinaf mahkemesi kararından sonra davalının düzenlemiş olduğu yeni faturaya istinaden müvekkil tarafından 55.149,59 TL ödeme yapıldığını, 55.149,59 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, aşan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, dava itirazın iptali davası olup, tarafların haklılık durumunun davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerekir.

Bu halde davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 55.149,59 TL asıl alacak ve 43.440,23 TL işlemiş faiz ve 7.819,24 TL gecikme zamnının KDV'si olmak üzere toplamda 10.409,06 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalının yaptığı ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 55.149,59 TL asıl alacak ve 43.440,23 TL gecikme zammı ile 7.819,24 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 106.409,06 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

Asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si yönünden: fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

Davalı tarafından yapılan 55.149,59 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,

2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.268,80 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 2.994,42 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 4.274,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 2.994,42 TL peşin harcın toplamı olan 3.075,12 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından 63,89 TL tebligat ve posta masrafı olarak sarfedilen yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 20,36 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 36.399,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 994,28 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 2.125,72 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim