Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü .....nın sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Diyarbakır ilinden Ordu iline gitmekte iken Diyarbakır ili Lice ilçesi .....mahallesi mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Lice Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü,

kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı oluşan zararın giderilmesi için .....tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu .....TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacı tarafından aynı konuya ilişkin daha önce sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru üzerine .....tarihli .....karar sayılı ilamla müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından .....tarihinde .....TL tazminat ödemesi yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müteraffik kusur uygulaması gerektiğini, hesaplamanın konusunda uzman aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ve sigorta tahkim komisyonunun dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı, davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonucu tespit edildiği iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatından sigorta tahkim komisyonunca karar altına alınmayan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

.....plaka sayılı aracın tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, .....tarihinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının kaza esnasında araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi istemi ile sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuru üzerine,

sigorta tahkim komisyonunca yapılan yargılamada, davacı hakkında davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğuna dair Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan .....tarihli rapor esas alınarak TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının .....TL olarak hesaplandığı, sigorta tahkim komisyonunca miktar yönünden kesin olmak üzere, taleple bağlı kalınarak .....TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine karar verildiği dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Elde ki davada, davacı taraf, sigorta tahkim komisyonunca yapılan yargılamada tespit edilen .....TL tazminattan karar altına alınan .....TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan.....TL'nın tahsilini istemiştir. Hemen belirtilmelidir ki, sigorta tahkim komisyonunca verilen karar, miktar yönünden kesin olarak verilmiş olup, kanun yolu denetimine tabi olarak verilen bir karar olmadığından, mahkememizce kesin delil niteliğinde kabul edilmemiştir. Davaya konu tek taraflı trafik kazasına karışan .....plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği dosya kapsamından sabittir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı da, poliçe kapsamına dahil olan zararlardandır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın dava dışı sürücü .....sevk ve idaresinde Diyarbakır İlinden Ordu İline gitmekte iken Lice ilçesi .....Mahallesi mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu davaya konu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza esnasında davacının yolcu olmasına ve sürücünün kusuru dışında dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmaması karşısında davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında, davaya konu kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespitine yönelik Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından ara karar gereği ikmal edilememiş, bu nedenle dosyadaki mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılmıştır. Davacı .....doğum tarihli olup, kazanın gerçekleştiği .....tarihinde çocuktur. Davacı hakkında ÇÖZGER'e göre değerlendirme yapılarak Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından .....tarihli raporda, davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı sürekli maluliyet oranı %3 olarak belirlenmiş, mahkememizce de bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafça. Sigorta tahkim komisyonunda yapılan yargılamada tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatından karar altına alınmayan kısım için elde ki dava açıldığından, mahkememizce, sigorta tahkim komisyonunda yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu tarihindeki veriler ve progresif rant tekniği esas alınarak davacı yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmıştır.

Sigorta tahkim komisyonunca alınan bilirkişi raporunun düzenlenme tarihindeki veriler ile TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik tazminatı .....TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigortalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde, 13+1 yolcu kapasiteli olduğu, ancak kaza esnasında araçta 21 kişi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekir.

Hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar .....TL'dir. Dava yetersiz ödemeye dayalı değil, sigorta tahkim komisyonunda tespit edilen ve karar altına alınmayan miktarın tahsili istemiyle açıldığından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değeri değil, ödenen miktarın mahsubu gerekir. .....TL'den davalı sigorta şirketince yapılan .....TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar .....TL'dir.

Ne var ki, davacı taraf davasını açarken sigorta tahkim komisyonunda 1.8 teknik faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itiraz etmemiş ve bakiye kalan miktarı istemiştir. Bu halde, sigorta tahkim komisyonunca hesaplanan tazminat miktarı davalı sigorta şirketi yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmektedir.

Bu durumda, sigorta tahkim komisyonunca tespit edilen .....TL sürekli iş göremezlik tazminatından yapılan .....TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye miktar .....TL'dir. Davacı tarafından da ıslahla birlikte bu miktar talep edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı sigortalı aracın kulllanım amacının ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği kabul edilmiş ve dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL'ye dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim