Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2022/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ....2013 tarihli sözleşme ile, davalı şirketin aylık 50 adet veya üstü gönderiyi taahhüt etmesi karşılığında kendisine % 40 indirim uygulandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin gönderilerini indirimli şekilde taşıttığı halde taahhüt ettiği kotayı dolduramadığını, sözleşmenin 6-b maddesine göre taahhüt edilen gönderi kotasının altında kalınması halinde indirimden kaynaklanan fark ücretin müşteriden tahsil edileceğinin belirtildiğini,

bu şekilde ortaya çıkan fark ücretin tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün E...... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davaya dayanak yapılan sözleşmede imzası bulunan ..... isimli kişinin müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, bu sözleşmeye dayalı yapılan takibin ve davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, kötüniyetli takip başlatıldığından bahisle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ......2013 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde; davalı tarafından aylık 50 ve üzeri kargo gönderimi yapılması halinde gönderi ücretinde %40 indirim yapılacağı, aylık gönderi adedinin 50 veya altında olması yada cironun 1.100,00 TL'nın altında olması halinde gönderilerin indirimsiz ücret üzerinden hesaplanacağı, sözleşmenin ......2013 tarihinde yürürlüğe gireceği ve .....2014 tarihinde sona ereceği, tarafların sözleşmenin sona ermesinden en az 30 gün içerisinde yazılı bildirimde bulunması halinde sözleşmenin ücret hariç aynı şartlarda bir yıl süreyle uzayacağı, sözleşmenin davalı şirketi temsilen ..... isimli kişi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine "sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan kurum alacağı" açıklaması ile ilki ....2012, sonuncusu ......2014 faiz başlangıç tarihli olmak üzere, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları da belirtilmek suretiyle toplamda 3.980,88 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, elde itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, kargo taşıma sözleşmesine dayalı, davalının indirimli tarife üzerinden ödeme yaparak kargo gönderimi yaptığı halde aylık taahhüt ettiği kotayı dolduramadığından bahisle indirimli tarife ile indirimsiz tarife arasında oluşan fark ücretlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme .....2013-.....2014 tarihlerini kapsar şekilde bir yıl süreli olup, davalı taraf sözleşmede imzası bulunan ..... isimli kişinin şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığını, bu nedenle sözelşemenin bağlayıcı olmadığını savunmuştur. Öte yandan, takibe konu edilen 9 adet ayrı ayrı asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları gösterilen fark ücretlerin faiz başlangıç tarihlerinin .....2012-.....2014 tarihleri arasında olduğu ve bunlardan sadece ......2014 tarihli 79,14 TL asıl alacak tutarlı olanın dosyaya sunulan sözleşmenin yürürlükte olduğu süreye isabet ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekiline ....2022 tarihli celsede, icra takibine konu edilen fark ücretlerin doğumuna ilişkin sözleşmeyi sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, aynı zamanda fark ücretlerin hangi gönderilerden kaynaklı olduğu anlaşılamadığından takibe konu edilen gönderilerin desi ve ağırlıklarının bildirilmesi istenmiş, verilen kesin süre içerisinde dosyaya sözleşme sunulmadığı gibi açıklamada da bulunulmamış, davacı taraf somutlaştırma yükünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle, dosyaya sunulan .....2013 tarihli sözleşmede imzası ve adı bulunan ......'in davalı şirket temsilcisi veya çalışanı olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmemiş, sonuca etkili olmayacağı kabul edilmiştir.

Bu durumda dosyaya sunulan mevcut deliller itibariyle davacı taraf iddiasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim