Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/309 K.2022/1991

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ....2021 tarihinde saat 17:05 sıralarında sürücü .....'in sevk ve idaresindeki davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMSS kapsamında sigortalı bulunan.... plaka sayılı aracın yolda yaya halinde bulunan müvekkil .....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek her bir davalı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL nin tahsilini istemiş, ...../2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın feragat beyanı üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı SGK vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekilinin Diyarbakır .... Noterliği'nin ...../2021 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"