Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2022/533

Davacı vekili; davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya halinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maluliyet durumunun oluştuğunu, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ esas Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 189.891,10 TL olarak tespiti üzerine ıslah hakkını kullanarak talep sonucunu yükselttiğini, sonradan alınan bilirkişi raporunda ise sürekli iş göremezlik tazminatının 289.073,36 TL olarak tespit edildiğini,

ikinci kez ıslah yapılamayacağından dolayı iş bu davayı açmak sorunda kaldıklarını ileri sürerek 99.182,26 TL'nın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava dosyasının Diyarbakır Asliye Tİcaret Mahkemesinin............. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkememizin.............. esas dava dosyasının eldeki davaya konu trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemiyle açıldığı, eldeki davanın ise ............ esas sayılı dosyada ıslah yapıldıktan sonra alınan bilirkişi raporunda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının daha yüksek çıktığı iddiası ile aradaki miktarın tahsili amacıyla açıldığı,

bu durumda, eldeki dava ile mahkememizin ............ esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK:'nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin ............. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim