Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/361 K.2025/195

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında tarımsal sulamada kullanılmak üzere .....tesisat nolu abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının iddiasına göre takibe konu borcun müvekkilin elektrik ve kaçak elektrik kullanımına bağlı tahakkuk ettirilen borç olduğunu, ancak davalı parekende satış şirketi olup yönetmeliğe göre hususi veya kaçak elektrik faturası düzenleyemeyeceğini, bu tür faturaları ancak elektrik dağım şirketlerinin düzenleyebileceğini,

bu halde takibe konu faturanın tüm ferileri ile birlikte iptalinin gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve bu yönde düzenlenmiş bir kaçak elektrik tutanağının da bulunmadığını, bir an için müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı düşünülse dahi hesaplama yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığından tüketim tahakkuk ettirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından 2018 yılından itibaren söz konusu abonelik kapatılmış olmasına rağmen yine müvekkil adına borç tahakkuk ettirildiğini,

mahkemece düzenlenen faturanın hukuka uygun olduğuna kanaat getirilmesi halinde dahi icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, zira EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. maddesine göre işlem yapılmadığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik müvekkilinin davalıya 10,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının kötü niyetli takip başlattığından bahisle takibe konu alacak miktarı üzerinden davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 173.738,17 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının açtığı menfi tespit davasına konu faturaya ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir itirazda bulunmadan doğrudan dava açma yoluna gidildiğini, müvekkili tarafından faturalandırma işleminin EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davacının 2013 yılı ve sonrasına ilişkin ÇKS kayıtları ve .....tesisat nolu aboneliğe ilişkin sözleşme örneği, tesisat endeks dökümü, tesisat cari hesap borç dökümü, sayaç ayar raporu ve sayaç değiştirme tutanağı celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımında elektrik mühendisi İbrahim Kişmir'den .....tarihli bilirkişi raporu ve .....tarihli ek rapor ile elektrik mühendisi bilirkişi .....tarihli bilirkişi raporu ve ....., .....ve .....tarihli ek bilirkişi raporları alınarak sonuca gidilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı-alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine .....tesisat nolu aboneliğe ilişkin .....tarihli faturaya dayalı 152.067,50 TL asıl alacak, 30.115,52 TL asıl alacak ve 1.317,92 TL gecikme zammı ile 237,23 TL gecikme zammnın KDV'si olmak üzere toplamda 183.738,17 TL'nın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin .....nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip talebinde haciz veya müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin Diyarbakır olarak gösterildiği, takibin kesinleşmesi üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe dayanak yapılan faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Sayaç Okuma ve Okuma Bildiriminin İçeriği" başlıklı 32. maddesinde;

(1) Sayaçlar, en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir.

(2) Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri ile ağır mevsim şartları, dönemsel kullanım ve benzeri nedenlerle okuma yapılamaması ve Kurul tarafından uygun görülen haller dışında, dağıtım bölgesinin genelinde ya da belli bir bölgesinde birinci fıkraya aykırı genel uygulamalar yapılamaz. Bu fıkra kapsamındaki kullanım yerlerinde sayaçlar yılda en az iki defa okunur.

"Faturalama Esası ve Dönemi" başlıklı 33.maddesinde;

(1) Faturalamada, dağıtım şirketi tarafından okunan birbirini takip eden iki dönem arasındaki endeks farkının çarpan faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer tüketicinin elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

"Faturalarda ve Faturalandırmaya Esas unsurlarda Hata Tespiti" başlıklı 36.maddesinde;

(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağlı tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.

(2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 35 inci madde hükümleri uygulanmaz.

(3) İtiraz, tedarikçi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç 10 iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır...

"Sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti" başlıklı 37.maddesinde;

(1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi,

durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve değerlendirme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi İbrahim Kişmir tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın itirazına konu olan fatura için dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, .....seri numaralı 152.067,50TL bedelli faturanın ilk okuma tarihinin ....., son okuma tarihinin .....olduğu, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan davacı aboneliğe ait tesisat endeks dökümüne göre itiraz konusu faturanın ilk ve son endeks değerlerinin olmadığı, k-ilave kısmında .....kwh üzerinden fatura tahakkuk edildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu yönetmelik kapsamında elektrik faturalarının dönemsel kullanım durumunda bile sayaçların yılda en az 2 kez okunması hükmüne uygun olmayacak şekilde yaklaşık 2 yıl 6 ay sonrasına ilişkin elektrik faturası tahakkuku yapıldığı, yapılan tahakkukun sayaçta okunan değer üzerinden değil ilave tüketim üzerinden tahakkuk edildiği ve ilave endeksin nasıl hesaplandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

tüm bu hususlar doğrultusunda, davacı tarafın itirazına konu olan .....seri numaralı 152.067,50TL bedelli faturanın (.....tarihleri arası döneme ait) dava konusu yönetmelik kapsamında usulüne uygun şekilde düzenlenmediği mütalaa edilmiştir.

İtiraz üzerine Bilirkişi .....tarafından düzenlenen .....tarihli ek bilirkişi raporunda, .....seri numaralı, 152.067,50 TL bedelli faturanın ilk okuma tarihi ....., son okuma tarihi .....olan faturanın 152.067,50 TL tutarında olduğunu, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan davacı aboneliğe ait tesisat endeks dökümüne göre itiraz konusu faturanın ilk ve son endeks değerlerinin olmadığını, k-ilave kısmında 263305 kwh. üzerinden fatura tahakkuk edildiğini, davalı şirket tarafından bahse konu faturanın hesaplamasında kullanılan k-ilave endeksinin hesabına ilişkin herhangi bir detay sunulmadığını,

davalı taraf vekili söz konusu faturanın tüketim faturası olduğu ve sayaçta okunan değerin tahakkuku olduğunu belirtmiş ise de, bu döneme ait sayaçta okunan değer olmadığını, k-ilave şeklinde tüketimi ile faturanın hesaplanıldığını, bahse konu k-ilave tüketim .....kwh esas alınarak davaya konu olan .....seri numaralı, ilk okuma tarihi ....., son okuma tarihi .....olan fatura raporun hesaplamalar bölümündeki tabloda detaylandırıldığı üzere hesaplanmış olduğunu, söz konusu tutarın 109.989,63 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi .....tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu faturanın ...../.....aralığındaki yaklaşık 2,5 yılık süreye ait dönem elektrik tüketimine ilişkin dönem faturası mahiyetinde olduğu, Dava dışı DEDAŞ'ın Yönetmeliğe aykırı şekilde abonelik sayacını zamanında okumaması ve davalının bunu fark etmeyerek kayıtsız kalmasına bağlı olarak faturanın yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğu,

Ancak Yerleşik Yargıtay ilamlarına göre davacının aboneliğinde tükettiği elektrik enerjisine ilişkin bedelleri ödemekle yükümlü olacağı, denetime elverişli bir hesaplama yapılabilmesi için, takip ve dava konusu faturanın okunaklı suretinin, davaya konu fatura dönemleri itibariyle davacı aboneliğinde mevcut bulunan .....tarihinde sökülen ".....fabrika seri olu .....Marka sayacın" değiştirilmesi sırasında düzenlenen "Sayaç Değiştirme Tutanağı" ile " Sayaç Raporunun" dava dışı DEDAŞ'tan temin edilerek dosyaya kazandırılması gerektiği, mütalaa edilmiştir. .....tarihli ön raporda, eksik belgelerin listesi sunulmuş, .....tarihli ek raporda;

davacının davaya konu fatura döneminde aboneliğinde elektrik tüketimi yaptığına dair her hangi bir tespit ve belge bulunmadığı, davaya konu faturanın Yönetmeliğe ve usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğu, davacının takip konusu edilen davaya konu fatura kapsamında borcunun olmadığı mütalaa edilmiş,

.....tarihli ek bilirkişi raporunda; davaya konu faturanın aboneliğe takılan .....seri nolu .....marka sayacın en son .....tarihinde "aktif=8,215/reaktif 0,181/kapasitif 33,630" endekste okunması sonrasında, sayacın söküldüğü .....tarihine kadar sayaç okuması yapılmadığı ve tüketilen enerjinin faturalandırılmadığı, söz konusu dönemde E.P.T.H.

Yönetmeliği yürürlükte olup, sayaç sağlam ve yapılan tüketimleri doğru tükettiğinden sayın vekilin beyanında yer alan 37. maddenin uygulanması söz konusu değildir.

Ancak, davacının aboneliğini iptal ettirmediği sabit olduğundan abonelikte bulunan sayacın kaydettiği tüketim miktarlarının ilgili dönem fiyatları ile tahakkukunun yapılması gerektiği, sunulan belgeler kapsamında, .....seri nolu sayacın .....tarihinde "Aktif-199,016-Reaktif-123,543 " endekste iken sökülerek .....seri nolu .....marka sayacın takıldığı, akım trafo oranının 20/5, gerilim trafo oranının 34.500/100 olduğu, sayaç değişimi sonrası Sayaç Değiştrime Tutanağı ile Sayaç Ön Muayene Formu düzenlendiği, .....tarihinde düzenlenen Sayaç Ayar raporunda sayacın doğru tüketim kaydı yaptığının ve sağlam olduğunun tespit edildiği,

davacı aboneliği ticarethane grubu olup, ölçü sistemindeki sayaç çarpanının 1.380 olduğu, buna göre ...../.....aralığında sayacın kaydettiği toplam aktif ener ji tüketim miktarı (199,016-8,215) * 1.380 = 263.305,38 kWh, toplam aktif enerji tüketim miktarı ise (123,543-8,215) * 1.380 = 159.152,64 kVarh olmaktadır.

Reaktif enerji tüketimi aktif enerji tüketiminin % 60'ı seviyesinde olup, bu oran mevzuatın öngördüğü sınırın üzerinde olmasına bağlı olarak reaktif enerjininde aktif enerji gibi faturalandırılması gerektiği, abonelik sayacının testi sırasında aylık tüketim kayıtlarının okunduğu ve sayacın özelliği itibariyle son bir yıl kayıtları hafızasında kaldığından .....öncesi kayıtların alınamadığı, bu çerçevede, .....ile .....aralığındaki sürede gerçekleşen tüketim miktarları aylık bilinmediğinden bu dönem için toplam tüketim üzerinden .....Yılı Ocak EPDK tarifesi ortalama alınarak hesaplama yapıldığı,

Ekim .....dönemi için ise EPDK tarifelerinin aynı olduğu dönemler itibariyle hesaplama yapıldığı, mevzuat kapsamında mevcut belge ve verilere göre yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu fatura kapsamında KDV dahil 145.979,03 TL borçlu olacağı, .....tarihinde yapılan icra takibi kapsamında ise, 123.711,04 TL asıl alacak, 22.267,99 TL asıl alacağın KDV'si, 990,18 TL asıl alacağın işleyen faizi ve 178,23 TL işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 147.137,55 TL bedelden sorumlu olacağı, icra takibi kapsamında 36.590,73 TL borçlu olmayacağı, mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında .....tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından .....ile .....tarihleri arasındaki döneme yönelik elektrik tüketimine ilişkin .....son ödeme tarihli ve .....seri nolu faturanın düzenlendiğini ve gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte toplamda 183.738,17 TL'nın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin .....nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bilirkişi .....alınan .....tarihli ek bilirkişi raporundan önce bilirkişi .....tarafından sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında, tahakkukun sayaçta okunan değer üzerinden değil ilave tüketim üzerinden yapıldığı ve ilave endeksin nasıl hesaplandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı belirtilmiş, yine bilirkişi .....tarafından düzenlenen .....tarihli ve .....tarihli bilirkişi raporlarında,

denetime elverişli rapor düzenlenebilmesi için tüketimin yapıldığı tarihte abonelikte kullanılan .....marka .....seri nolu sayaca ilişkin sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç raporunun dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiş, .....tarihli ek bilirkişi raporunda da, talep dışı döneme ilişkin sayaç ayar raporu sunulduğu, davaya konu faturanın sayaç endeks kayıtlı olmadığı, k-ilave başlığı ile ne şekilde hesaplandığı belli olmayan 263.305 kWh üzerinden tahakkuk ettirildiği, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olmaması nedeniyle .....son ödeme tarihli faturadan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi .....tarafından son düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporundan önceki raporlarda davaya konu tüketimin yapıldığı .....ile .....tarihleri arasında davacıya ait abonelikte .....marka .....seri nolu sayacın takılı olduğu belirtilmiş ise de, tesisat endeks dökümü incelendiğinde, .....seri nolu sayacın .....tarihinde sökülerek yerine .....marka .....seri nolu sayacın takıldığı ve .....ile .....tarihleri arasındaki davaya konu tüketimlerin yapıldığı tarih itibarıyle abonelikte .....marka .....seri nolu sayacın takılı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce .....marka .....seri nolu sayaca ilişkin sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç ayar raporu dosya arasına kazandırıldıktan sonra bilirkişi .....ek rapor alınmıştır.

Dosyaya son olarak sunulan .....tarihli ek bilirkişi raporunda, avacı aboneliğinde dava dışı dağıtım şirketince, sayacın mevzuata uygun şekilde zamanında okunarak tüketim miktarının belirlenerek davacı perakende şirketine bildirilmemiş olduğu, bu nedenle okuma yapılamayan ...../.....aralığındaki yaklaşık 2 yıl 6 ay sonra okunduğu ve sayacın sökülerek test ve kontrolünün yapıldığı ve doğru tüketim kaydı yaptığının belirlendiği, takip konusu faturanın kök raporda açıklandığı üzere tüketim ekstresine göre ...../.....aralığındaki döneme ait olduğu ve sayacın kaydettiği endeksin faturalandırılmamış olduğu,

davacının .....ile .....tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin olarak takip tarihi itibarıyle 123.711,04 TL asıl alacak, 22.267,99 TL asıl alacağın KDV'si, 990,18 TL asıl alacağın işleyen faizi ve 178,23 TL işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 147.137,55 TL bedelden sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama mahkememizce de benimsenmiştir.

Yukarıda anılan Yönetmemelik hükümleri çerçevesinde davalı şirket tarafından süresinde fatura düzenlenmemiş ise de, davalının ihmali davranışı davacının aboneliğinde yaptığı elektrik tüketimine ilişkin bedelleri ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktar. Nitekim davalı şirketin de, faturanın asıl tahakkuk ettirilmesi gereken dönem ile tahakkukun gerçekleştirildiği tarih arasındaki döneme ilişkin asıl alacağın ferilerini talep etme hakkı da bulunmamaktadır.

Bu halde davalı şirketin, davacı abone tarafından yapılan tüketime dayalı alacağı talep hakkı bulunmaktadır.

Davacının takip tarihi itibarıyle borçlu olduğu miktar .....tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve mahkememizce, davacının takibe konu edilen asıl alacağın 36.203,99 TL'lik kısmı ve gecikme zammının 327,74 TL'lik kısmı ile gecikme zammının KDV'si olarak talep edilen 99,00 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatının ve davacının İİK'nun 72/4.maddesine dayalı tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının Merkezi Takip Sisteminin .....nolu takip dosyasına konu edilen (Takibin kesinleşmesi sonrası Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden takip işlemleri yürütülen) asıl alacağın 36.203,99 TL'lik kısmı ve gecikme zammının 327,74 TL'lik kısmı ile gecikme zammının KDV'si olarak talep edilen 99,00 TL'lik kısmı yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Koşulları oluşmadığından davalının 2004 sayılı İİK.'nun 72/4. Maddesine dayalı tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.502,24 TL peşin harcın, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.967,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.047,70 TL'den mahsubu sonucu bakiye kalan 545,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.967,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.128,40 TL'den davacıya iadesine karar verilen 545,46 TL harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 2.582,94 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından 591,75 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.991,75 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 841,46 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

7-Davalı tarafından 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak, 421,60 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim