İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/363 K.2025/309

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ' in ...

Belediyesinden ihale ile yol yapım işi aldığını, 31.10.2018 tarihinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin yer altı kablolarına ve ekipmanına zarar verdiğini, verilen zararın 2.124,55 TL olduğunu, davalı Belediyeden zararın tahsilinini talep edilmiş olmasına rağmen davalı Belediye tarafından işin ihale edilen ... mühendislik tarafından yapıldığının bildirildiğini, zararın tahsili amacı ile davalılar aleyhine Yatağan İcra Müdürlüğünün 2020/199E.

Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi ile takibin durduğunu, davalıların müvekkiline vermiş olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, icranın devamına, haksız itiraz sebebi ile % 20 icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilçesi Kısmi Cumhuriyet Caddesi Yol Yapım İşinin Açık İhale Usulü İle yükleniciye ihale edildiğini, sözleşmeye göre işin yapımı sırasında verilen zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu , zarar miktarının kabul edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağına göre hasar tarihi 31/10/2018 tarihli olduğunu , bu tarihin işi teslim alma tarihinden önce olduğunu , hasar tarihinde ben iş başı yapmadığı için hasardan sorumlu olmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yatağan İcra Müdürlüğünün 2020/199 esas Sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarih ve 2020/358 E- 2021/562 Karar sayılı devir kararı ile dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kararda özetle;" Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluşuna dair özel bir yasa bulunmaması, görevlerinin 5235 Sayılı Yasada genel mahkemeler kapsamında belirlenmesi,

08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 Sayılı kararında 4787 Sayılı Yasa’da belirtildiği şekilde davaların devredileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi 5235 Sayılı Yasada da Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı sınırları dışında sonradan faaliyete geçen Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde davaların devredileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı,

bir mahkemenin kurulmasından veya faaliyete geçmesinden önce açılan davalara yeni mahkeme tarafından bakılmasının ancak yasal düzenleme ile mümkün olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih 608 nolu kararı ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Muğla ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi sebebiyle huzurdaki davada Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ilamının istinaf incelemesi ile bozulmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacıya ait kablolara davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında zarar verildiğinden bahisle maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan reddine, Yatağan Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiş karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Yatağan İcra Müdürlüğü' nün 2020/199 sayılı takip dosyasının incelemesinde davacı tarafından davalılar hakkında 14/02/2020 tarihinde 2124,545 TL hasar bedeli , 517,74 TL işlemiş faizin tahsili hususunda ilamsız icra takibinde bulunulduğu , borçluların 24/02/2020 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu eldeki itirazın iptali davasının da 2642,29 TL dava değeri gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır.

Yatağan AHM (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) dosyanın devrine ilişkin kararı istinaf konusu edilmemiştir.

Adli Yargıda İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı kural olarak istinaf yolu öngörülmüştür. 6100 Sayılı Kanun’un 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu öngörülmüştür. Kuralda belirtilen parasal sınır, anılan Kanun’un ek 1 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince her yıl yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık konusu hakkında İlk Derece Mahkemesince kararın verildiği 2021 yılı itibarıyla bu sınır 4080,00 TL olup; 2021 yılı için bu miktarın altındaki değerde olan mal varlığına ilişkin davalarda verilen kararlar kesin niteliktedir.

Anayasa Mahkemesinin 24/02/2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere " Denetimi yapacak yargı merciinin hukuk kurallarının doğru uygulanıp uygulanmadığına yönelik bir denetim yapma yetkisi ile donatılması, hükmün denetlenmesini talep etme hakkının sağlanmasına ilişkin anayasal yükümlülüğün yerine getirilmesi bakımından yeterli görülebilir (AYM, E.2018/71, K.2018/118, 27/12/2018, § 16). Bunun yanında, hükmün denetlenmesini talep etme hakkının niteliği dikkate alındığında bu hakkın mutlak bir hak olarak kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla, bu hak kanun koyucu tarafından bazı sınırlamalara tabi tutulabilir. Ancak bu sınırlandırmaların Anayasa’nın 13. maddesinde öngörülen ölçütlere uygun olarak yapılması gerekir.

Sonuç olarak, kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğundan miktar itibariyle kesin olan bir kararın kamu düzenine ayrılık içerdiği gerekçesi ile dahi istinaf incelemesine konu edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda da, istinaf incelemesine konu davada dava konusu tutar 2642,29 TL, kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf inceleme isteğinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.